Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-2720/2008(4391-А70-9) по делу N А70-3877/5-2007 При отказе землевладельца от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется соответствующим исполнительным органом государственной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2720/2008(4391-А70-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Тюменской области на решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3877/5-2007,

установил:

прокурор Тюменской области (далее - прокурор) в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Диамант Плюс“ (далее - ООО “Диамант Плюс“, общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФАУФИ) о признании недействительным договора
аренды земельного участка от 26.06.2005 N 43/3 и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.06.2005 N 43/3.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, прокурор заявил отказ от требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 26.06.2005 N 43/3 и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ТУ ФАУФИ земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0231, площадью 226 876 кв. метров.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 167, 168, 269, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 2 статьи 7, статьи 22, 40, 41, пункт 1 статьи 45, статью 53, подпункты 1, 2 статьи 83, пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в нарушении действующего законодательства изменено целевое назначение спорного земельного участка; в аренду передан земельный участок без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия племенной завод “Тополя“, отказ которого от права пользования указанным земельным участком не согласован с Российской академией сельского хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление регистрационной службы), государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод “Тополя“ (далее - ГУСХП ПЗ “Тополя“).

Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд отказал в удовлетворении исковых
требований прокурора, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению прокурора, судом не учтено, что включение решением малого совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 28.04.1993 N 109 спорного земельного участка в черту города Тюмени и перевод его в категорию земель поселений не повлекло в силу пункта 2 статьи 83, подпунктов 1, 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации изменения вида зонирования территории, в которой расположен спорный земельный участок и изменения вида разрешенного использования названного земельного участка; органами местного самоуправления не издавался нормативно-правовой акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного производства на использование для размещения жилого микрорайона. Прокурор не согласен с выводом суда о получении в установленном законом порядке отказа ГУСХП ПЗ “Тополя“ от права бессрочного пользования земельным участком, утверждая, что данный отказ был принят после заключения договора аренды; не представлено доказательств получения разрешения СО РАСХН на отказ от права бессрочного пользования земельным участком. По утверждению прокурора, ТУ ФАУФИ не обладало правом на распоряжение спорным земельным участком, поскольку в силу пункта 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки сельскохозяйственного назначения при добровольном отказе землепользователя от земельного участка поступают в фонд перераспределения земель, порядок использования которых определен статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, а по состоянию на 26.06.2005 не было зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 27001:0231. Как полагает прокурор, не могут быть
приняты во внимание и не подлежат применению на основании абзаца 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжения ТУ ФАУФИ от 11.03.2005 N 8/з “О предварительном согласовании места размещения жилого микрорайона“, распоряжение от 26.04.2005 N 13/3 “О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Минимущества России по Тюменской области 11.03.2005 N 8/3“, распоряжение территориального управления по Тюменской области от 23.06.2005 N 113/3 в части заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 27 001:231, распоряжение Территориального управления по Тюменской области от 14.09.2006 N 614/07 “О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Тюменской области от 23.06.2005 N 113/3 “О регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок и предоставлении его в аренду ООО “Диамант Плюс“, как противоречащие пункту 2 статьи 7, подпунктам 1, 2 статьи 83, пункту 11 статьи 85, пункту 1 статьи 45, пункту 1 статьи 53, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, прокурор указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ТУ ФАУФИ признало предъявленные требования, что свидетельствует о заключении сделки с нарушением закона.

В судебном заседании представитель прокуратуры повторил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТУ ФАУФИ поддержал позицию прокурора.

ООО “Диамант Плюс“ представило отзыв, в котором считает доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные акты не подлежащими отмене.

Представитель ООО “Диамант Плюс“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Управление регистрационной службы в представленном отзыве не высказало своего мнения относительно доводов кассационной жалобы и оспариваемых судебных актов, но просило на усмотрение суда принять судебный акт по кассационной жалобе прокурора.

ГУСХП ПЗ “Тополя“,
извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, не представило в установленном законом порядке отзыв на кассационную жалобу и не обеспечило явку своего представителя в заседании суда.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления регистрационной службы и ГУСХП ПЗ “Тополя“.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 26.06.2005 между ТУ ФАУФИ и ООО “Диамант Плюс“ был заключен договор аренды земельного участка площадью 226876 кв. метров, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт, с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0231 для размещения жилого микрорайона.

В установленном законом порядке 21.10.2005 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

Прокурор в судебном порядке оспорил действительность договора аренды земельного участка от 26.06.2005, считая его заключенным с нарушением норм действующего законодательства.

Судебные инстанции, проанализировав представленные в дело документы, установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0231 сформирован за счет разделения земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0190, являющегося собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии 725 НЕ N 099941 от 23.12.2004.

Из материалов дела видно, что ранее земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0190 площадью 314 123 кв. метров был предоставлен ГУСХП ПЗ “Тополя“ в бессрочное (постоянное) пользование землей на основании государственного акта на право собственности на землю,
пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N ТЮ2-1700288.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 72 НЕ 060489, выданному 11.10.2005, земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 27 001:0231 является собственностью Российской Федерации, отнесен к категории земель поселений, разрешенное использование - для размещения жилого микрорайона.

Судебные инстанции, отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что спорный договор аренды земельного участка от 26.06.2005 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 “О федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом“ полномочным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности и расположенными в Тюменской области, является ТУ ФАУФИ по Тюменской области.

Таким образом, ТУ ФАУФИ согласно предоставленным полномочиям заключило с ООО “Диамант Плюс“ договор аренды земельного участка от 26.06.2005.

В силу пункта 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

Судебными инстанциями установлено, что согласно генеральному плану г. Тюмени от 1987 года, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.09.1987 N 377, и генеральному плану города Тюмени от 2006 года, утвержденному решением Тюменской городской Думы от 30.05.2006 N 382, спорный земельный участок отнесен к зоне преимущественно общественной застройки.

Суд апелляционной инстанции правильно
указал, что целевое использование спорного земельного участка было определено еще Постановлением Совета Министров РСФСР от 18.09.1987 N 377 и решением Тюменской городской Думы от 30.05.2006 N 382.

В этой связи, обоснованно отклонен довод прокурора о том, что при передаче в аренду земельного участка в нарушении установленного порядка изменено целевое использование этого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

ГУСХП ПЗ “Тополя“ в соответствии со статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в установленном порядке.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Российская академия сельского хозяйства имела возражения по отказу ГУСХП ПЗ “Тополя“ от права постоянного (бессрочного) пользования.

При проверке материалов дела не нашел своего подтверждения довод прокурора о том, что отказ ГУСХП ПЗ “Тополя“ от права постоянного (бессрочного) пользования произведен после заключения договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав порядок заключения договора, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что прокурором в нарушении статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорный договор аренды от 26.06.2005 не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебными инстанциями обоснованно отказано в иске о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.06.2005.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановлением от 24.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3877/5-2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.