Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-2028/2008(2408-А46-29) по делу N А46-13-1494/2004 Заявление налогового органа о взыскании с предпринимателя налога на доходы физических лиц, пеней и штрафов оставлено без удовлетворения, так как представленные налоговым органом документы, добытые в ходе выездной налоговой проверки, не подтверждают получение налогоплательщиком доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2008 г. N Ф04-2028/2008(2408-А46-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу N А46-13-1494/2004 по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 2 415 649,48 рублей,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании
с предпринимателя Ф.И.О. 2 415 649,48 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения выездной налоговой проверки, предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 415 649,48 руб., которые не уплачены предпринимателем в добровольном порядке.

Решением от 07.08.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкованы нормы материального права. Выводы судов не основаны на материалах дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ротанова Н.А. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ротановой Н.А., результаты которой изложены в акте N 37 от 07.06.2004.

Руководителем инспекции 26.04.2004 по материалам выездной налоговой проверки вынесено решение N 02-02-44/8476 о привлечении предпринимателя Ротановой Н.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 185 116,67 руб., предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1 046 384,18 руб. и пени в сумме 184 398,63 руб.

Предпринимателю Ротановой Н.А. были выставлены
требования N 33 от 19.07.2004 об уплате налоговой санкции в сумме 1 185 116,67 руб. в срок до 06.08.2004 и N 33 об уплате налога и пени по состоянию на 19.07.2004 в сумме 1 046 384, 18 руб. и 184 398,63 руб. соответственно в срок до 06.08.2004.

Неисполнение требований об уплате налоговой санкции, налога и пени послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Решением арбитражного суда от 03.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ротановой Н.А. взыскана налоговая санкция по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, принято 07.08.2007 решение и 29.11.2007 постановление об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований. Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих получение предпринимателем Ротановой Н.А. доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая
база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой “Налог на доходы физических лиц“.

При рассмотрении спора по существу инспекцией в материалы дела представлены и судом исследованы добытые в ходе выездной налоговой проверки документы, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о получении налогоплательщиком в проверяемый период доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Во исполнение указанных норм доказательств, достоверно свидетельствующих о получении предпринимателем доходов от осуществления предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции, изложенный в жалобе, о том, что предпринимателем Ротановой Н.А. получались денежные средства в размере 1-2% от каждой сделки, что являлось ее доходом, являются новым обстоятельством, которое не проверялось в ходе выездной налоговой проверки и не являлось основанием для начисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

По этому же основанию не принимается довод инспекции о том, что судом не исследован вопрос о распоряжении денежными средствами, поступившими
на расчетный счет предпринимателя.

В целом же доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций в связи с тем, что они приводились инспекцией в принятом ею решении и апелляционной жалобе. Они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу А46-13-1494/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.