Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2547/2008(3978-А67-6) по делу N А67-4005/07 Дело по заявлению о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления по принятию решения о согласовании места размещения объекта передано на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки указанному бездействию уполномоченного органа на предмет его законности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2547/2008(3978-А67-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Центрстройзаказчик“, г. Томск, на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2007, текст которого в полном объеме изготовлен 07.11.2007, и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2008, текст которого в полном объеме изготовлен 06.02.2008, по делу N А67-4005/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Центрстройзаказчик“, г. Томск, к администрации города Томска об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Центрстройзаказчик“, г. Томск, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия администрации города Томска по принятию решения о согласовании места размещения трассы газопровода по ул. Киевский, 109/6 г. Томска, утверждающего акт выбора трассы газопровода среднего давления по ул. Киевской в г. Томске от существующего газопровода высокого давления по ул. Косарева в г. Томске до крышной котельной строящегося жилого дома (ул. Киевская, 109) от 27.07.2005 N 1414/8. Кроме того, Общество просило возложить на администрацию города Томска обязанность по устранению допущенных нарушений его прав и законных интересов путем принятия в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт выбора трассы газопровода среднего давления по ул. Киевской в г. Томске от существующего газопровода высокого давления по ул. Косарева в г. Томске до крышной котельной строящегося жилого дома (ул. Киевская, 109) от 27.07.2005 N 1414/8.

Решением арбитражного суда от 07.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2008, в удовлетворении требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Земельного Кодекса Российской Федерации не содержат запрета на принятие судом решения, обязывающего орган местного самоуправления принять одно конкретное решение с учетом части 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 05.07.2005 Общество обратилось в администрацию города Томска с заявлением о строительстве газопровода среднего давления по ул. Киевской в г. Томске от существующего газопровода высокого давления по ул. Косарева в г. Томске до крышной котельной строящегося жилого дома по адресу: ул. Киевская, 109, в связи с чем просило согласовать вариант выбора земельного участка для размещения трассы газопровода среднего давления с подземном исполнении.

Размещение указанной трассы газопровода было необходимо Обществу для выполнения технических условий на присоединение к газораспределительной системе, выданных ОАО “Томскоблгаз“ 06.06.2005 за N 689, а также выполнения проектных решений, необходимых для строительства жилого дома по ул. Киевской, 109/6 г. Томска, заказчиком строительства которого выступало Общество.

Письмом от 30.05.2007 N 723-з администрация города Томска сообщила Обществу о приостановлении согласования проектной документации до устранения всех замечаний членов рабочей группы.

Общество, полагая, что администрацией города Томска не принято решение в соответствии с частью 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, с учетом исследованных обстоятельств и материалов дела, пришел к выводу, что по заявлению Общества от 05.07.2005 администрация города Томска не приняла решение, как этого требует статья 31 Земельного Кодекса Российской Федерации. Однако в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал, ссылаясь на то, что способ защиты прав и законных интересов Общества не соответствует обстоятельствам дела и закону. При этом арбитражный
суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, делая
вывод о том, что по заявлению Общества администрация города Томска не приняла ни положительное, ни отрицательное решение, не дал оценки с учетом положений пункта 6 статьи 31 Земельного Кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействию администрации города Томска на предмет соответствия действующему законодательству, является ли указанное бездействие незаконным или законным.

Без исследования арбитражным судом апелляционной инстанции данного обстоятельства нельзя однозначно сделать вывод о правомерности отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Учитывая изложенное, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 16.01.2008, текст которого в полном объеме изготовлен 06.02.2008, по делу N А67-4005/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.