Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2502/2008(3860-А27-39) по делу N А27-4272/2007-1 В иске об истребовании имущества - торгового оборудования - из незаконного владения ответчика отказано, так как в спецификации и договоре купли-продажи не указаны индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, в связи с чем невозможно установить тождество истребуемого имущества и имущества, находящегося у ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2502/2008(3860-А27-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Аквамаркет“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А27-4272/2007-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Аквамаркет“ к закрытому акционерному обществу Строительная компания “Южкузбасстрой“, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Югторг“, общество с ограниченной ответственностью “Партнер“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аквамаркет“ (далее - ООО “Аквамаркет“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу Строительная
компания “Южкузбасстрой“ (далее - ЗАО СК “Южкузбасстрой“) об истребовании имущества (торгового оборудования) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2007 в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество не было полностью оплачено и у истца не возникло право собственности на данное имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 решение оставлено без изменения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих тождество истребуемого имущества и имущества, находящегося у ответчика. Признан неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество.

Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что требование суда об указании истцом индивидуализирующих признаков имущества не основано на законе. Суд неправомерно отказал в иске, поскольку все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску об истребовании имущества, истцом доказаны, а именно, факт наличия у истца права собственности и факт незаконного нахождения имущества у ответчика.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчик подтвердил вывоз истребуемого имущества с территории торгово-развлекательного комплекса “Глобус“, а также факт демонтажа данного оборудования и складирования его в помещениях складов торговых комплексов. В жалобе также указано на фактическое признание судом незаконности удержания ответчиком оборудования, так как за истцом признано наличие права собственности на спорное имущество.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы стороны представили факсовую копию мирового соглашения от 21.04.2008, подписанного ООО “Аквамаркет“ и ЗАО СК “Южкузбасстрой“, с ходатайством об его утверждении
и прекращении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку от лиц, подписавших мировое соглашение, уведомленных надлежащим образом, и не явившихся в судебное заседание, указанные заявления не поступили, суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец приобрел торговое оборудование и инвентарь у ООО “Южкузбассторг“ по договору купли-продажи N 785 от 08.08.2004, перечень и наименование имущества указаны в спецификациях приложений N 1, 2 к договору.

08.08.2006 указанное имущество передано по договору безвозмездного пользования ООО “Югторг“ и размещено по договору аренды, заключенному ООО “Югторг“ и ЗАО СК “Южкузбасстрой“, в здании торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27а. Полагая, что 27.04.2007 ЗАО СК “Южкузбасстрой“ вывезло имущество из торгово-развлекательного комплекса “Глобус“, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд признал неправильными выводы суда первой инстанции об отсутствии полной оплаты имущества по договору N 785 от 08.08.2006 и недоказанности истцом права собственности на приобретенное имущество.

Суд не признал в качестве доказательства нахождения спорного имущества у ответчика описи от 28.04.2007, 29.04.2007, 30.04.2007, 08.05.2007, 12.05.2007, составленные в одностороннем порядке
и без участия ЗАО СК “Южкузбасстрой“.

Опись от 27.04.2007, составленная с участием представителей ЗАО СК “Южкузбасстрой“, обоснованно не признана судом доказательством нахождения истребуемого имущества у ответчика в связи с невозможностью его индивидуализации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество, фактическое нахождение его у ответчика, и незаконность нахождения имущества у ответчика.

Виндикационным иском в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, имеющееся в натуре у незаконного владельца.

Поскольку в договоре купли-продажи N 785 от 08.08.2004, а также спецификациях приложений N 1, 2 не указаны индивидуализирующие признаки имущества, суд пришел к правильному выводу о невозможности выделения конкретного предмета из числа однородных и правомерно отказал в иске ввиду его необоснованности.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2007 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 по делу N А27-4272/2007-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.