Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2008 N Ф04-2171/2008(3896-А27-16) по делу N А27-6201/2007-1 В иске о взыскании стоимости неосновательно полученных векселей отказано правомерно, поскольку спорные векселя были переданы истцом ответчику в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору на поставку, погрузку, выгрузку и транспортировку продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2008 г. N Ф04-2171/2008(3896-А27-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Итатская ПМК-3“ на постановление апелляционной инстанции от 21.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6201/2007-1 по иску общества с ограниченной ответственностью “Спецстроймонтаж“ к обществу с ограниченной ответственностью “Итатская ПМК-3“ о взыскании 2 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Спецстроймонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Итатская ПМК-3“ (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2
000 000 руб. стоимости неосновательно полученных векселей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец передал ответчику ошибочно два простых векселя Сберегательного банка Российской Федерации, серии ВМ N 1055770, N 1055771, датой составления 20.09.2005, датой предъявления - по предъявлении, цена каждого из векселей 1 000 000 руб.

Решением от 10.09.2007 Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал, мотивируя тем, что векселя были переданы в счет исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору N 05-242 от 20.06.2005.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2007 решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N 05-242 от 20.06.2005 сторонами не был исполнен.

В кассационной жалобе ООО “Итатская ПМК-3“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что: услуги по договору не были оказаны, акт выполненных работ от 28.08.2005 был подписан со стороны истца неуполномоченным лицом, а из текста письма от 13.09.2005 не следует, что ответчик выполнял работы по спорному договору. Считает, что истец не представил доказательств того, что ответчик приобрел векселя недобросовестно или проявил грубую неосторожность при приобретении векселей. Считает, что суд апелляционной инстанции не применил к правоотношениям сторон статью 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Положения о переводном и простом векселе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 05-242 от 20.06.2005, предметом договора являются услуги по поставке, погрузке, выгрузке и транспортировке деловой древесины. Договорная цена
составляет 3 256 920 руб. 36 коп.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28.08.2005 истец принял от ответчика выполненные работы по поставке, погрузке, выгрузке и транспортировке деловой древесины.

Между истцом и ответчиком 08.07.2005 составлен акт о проведении зачета, в соответствии с которым ответчик принимает два простых векселя Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 2 000 000 руб., а истец уменьшает задолженность за выполненные работы на сумму 2 000 000 руб.

Истец передал ответчику по акту приема - передачи векселей от 22 сентября 2005 года простые векселя Сберегательного банка Российской Федерации, серии ВМ N 1055770, N 1055771, датой составления 20.09.2005, датой предъявления - по предъявлении, цена каждого из векселей - 1 000 000 руб.

Полагая, что векселя были переданы ошибочно, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору N 05-242 от 20.06.2005 ответчик истцу услуги не оказывал, договор ответчиком не был исполнен, поэтому факт передачи векселей в счет исполнения обязательства по оплате услуг не доказан. Кроме того, суд указал, что в акте о проведении зачета основания передачи и период возникновения задолженности не указаны.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, и сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с предметом заявленного требования в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, рассматривая данный спор, должен установить, приобретены ли были векселя ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установили судебные инстанции, договор N 05-242 от 20.06.2005 не является недействительным и не является незаключенным.

Предметом настоящего спора не является установление
обстоятельств исполнения обязательств по договору N 05-242 от 20.06.2005, поэтому суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, давая оценку действиям сторон по исполнению обязательств по договору N 05-242 от 20.06.2005.

В пределах заявленных требований достаточно было установить переданы ли векселя в счет обязательства или же приобретены были ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, спорные векселя были переданы в счет исполнения обязательства - договора N 05-242 от 20.06.2005, то есть были переданы по сделке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, не доказано.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям норм вексельного законодательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как в рассматриваемом случае истец обратился с иском о взыскании стоимости переданных ответчику ценных бумаг, как имущества. Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит ценные бумаги к объектам гражданских прав, следовательно, векселя могут выступать в качестве предмета гражданско-правовых сделок, регулируемых нормами общегражданского законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на ООО “Спецстроймонтаж“.

С общества с ограниченной ответственностью “Спецстроймонтаж“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1
статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6201/2007-1 отменить.

Решение от 10.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Спецстроймонтаж“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.