Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.04.2008 N Ф04-2529/2008(3950-А45-9) по делу N А45-18889/2006-47/500 В иске о взыскании задолженности за поставленную продукцию отказано правомерно, поскольку истец не представил достоверных доказательств поставки спорной продукции ответчику на заявленную сумму.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2529/2008(3950-А45-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карди“ на решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18889/2006-47/500,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Карди“ (далее - ООО “Карди“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу “Трубный мир“ (далее - ЗАО “Трубный мир“) о взыскании 917 826,25 руб. долга за товар, поставленный по накладной от 19.04.2006 N 3/04.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 12, 56, 160, 307, 309, 310, 422, 425, 434, 438,
506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием между сторонами отношений по поставке, гарантией ответчика произвести оплату за полученную продукцию.

Решением от 16.03.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 14.08.2007 отменил решение суда и передал дело на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств возникшего спора и оценки в совокупности представленных доказательств.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд решением от 26.12.2007 отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности факта поставки продукции по товарной накладной от 19.04.2006 N 3/04.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Карди“, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение статьи 16, статьи 71, пункта 3 статьи 135, пункта 3 статьи 156, статьи 187, пункта 15 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, неверно определил состав лиц, участвующих в деле, а также не дал оценки действиям свидетеля, уклонившегося от явки в судебное заседание, не выяснил причины неявки истца в судебное заседание, рассмотрев дело в его отсутствие. Кроме этого, податель жалобы полагает, что суд неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, дал неверную оценку доказательствам по делу.

ООО “Карди“ телеграммой от 21.04.2008 уведомило о невозможности обеспечить явку представителя в заседание суда и просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

ЗАО “Трубный мир“, извещенное надлежащим образом о судебном разбирательстве по кассационной жалобе, не обеспечило направление отзыва в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также явку
своего представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно исковому заявлению, ООО “Карди“ предъявило требование о взыскании с ЗАО “Трубный мир“ стоимости поставленной продукции, а именно, труб на сумму 917 826,25 руб.

Из материалов дела следует и как установлено судом, между сторонами договор на поставку спорной продукции не заключался.

Данное обстоятельство не отрицается сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Карди“ в качестве доказательства поставки спорной продукции представило ксерокопию товарной накладной от 19.04.2006 N 3/04, а также ксерокопии писем ЗАО “Трубный мир“ от 02.03.2006 N 07-исх/03 и от 20.03.2006 N 10-исх/03.

Возражая против предъявленных требований, ЗАО “Трубный мир“ сослалось на то, что не направляло письмо от 20.03.2006 N 10-исх/03 в адрес ООО “Карди“, а товарную накладную от 19.04.2006 N 3/04 не получало и не подписывало.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Арбитражный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и приведенные сторонами доводы, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств по передаче спорной
продукции и наличии у ЗАО “Трубный мир“ обязанности по уплате стоимости этой продукции.

При этом арбитражный суд посчитал представленные в дело ксерокопии товарной накладной от 19.04.2006 N 3/04 и письма от 20.03.2006 N 10-исх/03 недопустимыми доказательствами, исходя из того, что при наличии со стороны ЗАО “Трубный мир“ возражений ООО “Карди“ не представило подлинные экземпляры указанных документов.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает доказательство достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае, имеющиеся в деле документы (товарно-транспортные накладные от 24.03.2006, письмо от 20.03.2006 N 10-исх./03) не подтверждают факт поставки ООО “Карди“ в адрес ЗАО “Трубный мир“ труб весом 65 559 кг на общую сумму 917 826,25 руб.

Так, согласно товарно-транспортным накладным ООО “Райт“ поставило труб весом 65 тонн на общую сумму 500 400 руб.

В письме от 20.03.2006 N 10-исх/03 указывается о получении труб в количестве 22 штук на общую сумму 999 184 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Такими документы являются накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Указанные документы при отгрузке продукции поступают вместе с продукцией получателю либо передаются представителю получателя при получении продукции непосредственно на складе поставщика.

ООО “Карди“ в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и получения ЗАО “Трубный мир“ спорной продукции на сумму 917 826,25 руб.

Арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При
проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы ООО “Карди“ о нарушении судом норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

У суда кассационной инстанции не имеется для отмены решения суда оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ООО “Карди“ во исполнение определения суда кассационной инстанции от 21.03.2008 представило платежное поручение от 21.04.2008 N 123 об уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу надлежащему получателю: Управлению федерального казначейства по Тюменской области (ИФНС России по г. Тюмени N 2), то перечисленная по платежному поручению от 21.02.2008 N 49 государственная пошлина в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18889/2006-47/500 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Карди“ - без удовлетворения.

Выдать ООО “Карди“ справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 21.02.2008 N 49 за кассационную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.