Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2008 N Ф04-2595/2008(4103-А46-22) по делу N А46-4265/2007 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальному заказу на выполнение подрядных работ удовлетворен правомерно, поскольку орган местного самоуправления (ответчик) не исполнил обязательство по оплате указанных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N Ф04-2595/2008(4103-А46-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Омска (ответчика) на решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4265/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Проектно-исследовательская фирма “ПИК“ (далее - ООО “ПИФ “ПИК“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту городского хозяйства администрации города Омска (далее - департамент городского хозяйства) и муниципальному учреждению по эксплуатации объектов внешнего благоустройства города Омска о солидарном взыскании 827 685 рублей основного долга,
71 784 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.03.2006 N 33 муниципального заказа на выполнение подрядных работ по обследованию мостов через реку Омь в городе Омске.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов и контроля).

Решением суда от 21.12.2007 на основании условий договора и статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с департамента городского хозяйства в пользу ООО “ПИФ “ПИК“ взыскано 71 784 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 140 рублей расходов по уплате госпошлины, 345 рублей 69 копеек госпошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении требований к муниципальному учреждению по эксплуатации объектов внешнего благоустройства, а также в части взыскания 827 685 рублей основного долга отказано, поскольку задолженность была погашена до вынесения судебного акта по существу спора.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе департамент городского хозяйства просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в связи с нарушением статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, поскольку задолженность по договору была погашена в тот же день когда были зачислены денежные средства на лицевой счет департамента городского хозяйства с единого счета бюджета города Омска. Следовательно, реального пользования денежными средствами у ответчика не было.

Департамент городского хозяйства неоднократно обращался
к Мэру города Омска и департаменту финансов и контроля с просьбой о выделении денежных средств, но не получил эти средства, поэтому его вины в несвоевременной оплате нет.

ООО “ПИФ “ПИК“ в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, ссылаясь на то, что при рассмотрении иска ответчики не представили доказательства невозможности исполнения принятых обязательств по оплате в соответствии с заключенным договором. Кроме того, судом был принят во внимание длительный период просрочки оплаты - один год после окончания выполнения работ, а также по прошествии шести месяцев рассмотрения дела в суде.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 21.12.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением по эксплуатации объектов внешнего благоустройства (заказчик), департаментом городского хозяйства (плательщик) и ООО “ПИФ “ПИК“ (подрядчик) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре выполнения муниципального заказа на выполнение подрядных работ по обследованию мостов от 06.03.2006 N 33, в соответствии с которым, заказчик поручает, плательщик оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению муниципального заказа на подрядные работы по обследованию мостов: “Юбилейный“ через реку Омь, “Ленинградский“ через реку Иртыш, “Фрунзенский“ через реку Омь в городе Омске.

Поскольку работы выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, но ответчики отказываются от их оплаты, истец обратился в суд
с настоящим иском

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком были выполнены подрядные работы на сумму 827 685 рублей, обусловленные договором, результат работ принят по актам.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу департаментом городского хозяйства задолженность по оплате выполненных работ погашена полностью, суд отказал в иске во взыскании основного долга со ссылкой на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты в разумный срок принятых по актам работ к департаменту городского хозяйства правомерно применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 26.11.2007 в размере 71 784 рублей, исходя из расчета 10 % годовых на день рассмотрения иска.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены, со ссылкой на то, что доказательств принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции.

На
основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4265/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.