Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2008 N Ф04-2076/2008(2542-А03-4) по делу N А03-5999/2007-13 Конкурс на право аренды участка лесного фонда, в котором победил ответчик, имеющий ссудную задолженность, но не являющуюся просроченной и погашаемую в установленные сроки, при наличии у данного лица, в частности, мощностей для осуществления заготовки и переработки древесины и возможности осуществлять инвестиции не может быть признан недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N Ф04-2076/2008(2542-А03-4)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края на решение от 16.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5999/2007-13,

установил:

заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному учреждению “Барнаульский лесхоз“ (далее - КГУ “Барнаульский лесхоз“), открытому акционерному обществу “Алтайкровля“ (далее - ОАО “Алтайкровля“), Агентству лесного хозяйства по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - агентство лесного хозяйства)
о признании недействительным лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда площадью 23 008 га, проведенного конкурсной комиссией в период с 19.12.2006 по 22.12.2006 и оформленного протоколом от 22.12.2007, а также о признании недействительным договора аренды указанного участка лесного фонда, заключенного по итогам конкурса между ФГУ “Барнаульский лесхоз“ и ОАО “Алтайкровля“ и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ОАО “Алтайкровля“ возвратить спорный земельный участок.

Заявленные требования основаны ссылкой на пункты 19, 25, 26, 27 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103, на статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что конкурсной комиссией при проведении лесного конкурса не выполнены обязанности по проверке достоверности представленных на конкурс предложений, ОАО “Алтайкровля“ было незаконно допущено к участию в конкурсе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление лесами Алтайского края (далее - управление лесами), закрытое акционерное общество “Алтайлес“ (далее - ЗАО “Алтайлес“), общество с ограниченной ответственностью “Барнаульский лес“ (далее - ООО “Барнаульский лес“), общество с ограниченной ответственность “СтройкомпасПлюс“ (далее - ООО “СтройкомпасПлюс“).

Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007, суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

В кассационной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению прокурора, вывод суда об отсутствии нарушений при проведении лесного конкурса на право аренды участка лесного
фонда сделан без надлежащей оценки обстоятельств того, что победитель лесного конкурса ОАО “Алтайкровля“ имело ссудную задолженность в размере 139 498 120,44 руб., иных сведений о наличии денежных средств не представлено; не представлены доказательства наличия у ОАО “Алтайкровля“ мощностей по заготовке и переработке древесины, а также доказательств наличия возможности выполнения принятых обязательств по освоению участка лесного фонда. Прокурор считает, что ОАО “Алтайкровля“ было незаконно допущено к участию в конкурсе, в связи с чем, лесной конкурс признается несостоявшимся, а заключенный по результатам такого конкурса договор аренды - недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчиков и третьих лиц ко дню судебного заседания не представлены.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, исковые требования прокурора удовлетворить.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей КГУ “Барнаульский лесхоз“, агентства лесного хозяйства, ЗАО “Алтайлес“, ООО “Барнаульский лес“, ООО “СтройкомпасПлюс“ извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, организатор лесного конкурса - агентство лесного хозяйства в период с 19.12.2006 по 22.12.2006 провело конкурс на право аренды участков лесного фонда, в том числе, участка лесного фонда площадью 23 008 га, закрепленного за ФГУ “Барнаульский лесхоз“.

Для участия в конкурсе на право аренды
указанного участка подали заявки ООО “Содружество“, ОАО “Алтайкровля“, ООО “Барнаульский лес“, ООО “СтройкомпасПлюс“.

Согласно протоколу от 22.12.2006 закрытого голосования по определению победителя лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда победителем в отношении участка лесного фонда площадью 23 008 га признано ОАО “Алтайкровля“, с которым ФГУ “Барнаульский лесхоз“ заключило договор аренды участка лесного фонда от 27.12.2006.

Считая лесной конкурс проведенным с нарушением правил, установленных законом, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что при проведении лесного конкурса не было допущено нарушений норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно рекомендациям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, следует, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 20 Порядка организации и проведения лесных конкурсов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103, к участию в лесном конкурсе допускаются физические и юридические лица, не находящиеся на стадии ликвидации или реорганизации и не имеющие текущих налоговых задолженностей.

Судебные инстанции, проведя всестороннее исследование представленных в дело доказательств, приведенных доводов лицами, участвующими в деле, и основываясь на положениях вышеуказанных норм права, а также, исходя из содержания
пункта 8.4 конкурсной документации, согласно которой определение победителя лесного конкурса производится на основании следующих критериев: инвестиции в заготовку и переработку древесины, наличие мощностей по заготовке и переработке древесины, возможность выполнения принятых обязательств по освоению участка лесного фонда, выполнению противопожарных мероприятий, лесовосстановительных и иных лесохозяйственных работ, установленных организатором конкурса, пришли к выводу о том, что ОАО “Алтайкровля“ обоснованно было допущено к участию в лесном конкурсе, что свидетельствует о проведении лесного конкурса.

Судом были приняты во внимание представленные обществом доказательства наличия у него мощностей для осуществления заготовки и переработки древесины, а также отчет аудитора от 21.07.2007 о том, что ОАО “Алтайкровля“ представило на конкурсную комиссию полный перечень конкурсных документов, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Арбитражный суд правильно отклонил довод прокурора о предоставлении ОАО “Алтайкровля“ в конкурсную комиссию недостоверной информации, как необоснованный, указав, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для признания недостоверными представленных документов.

Вместе с тем, арбитражный суд правильно отметил, что наличие у победителя конкурса ссудной задолженности в размере 13 948 120,44 руб. не свидетельствует об отсутствии у общества возможности производить инвестиции и осуществлять лесохозяйственные и противопожарные обязательства; данная задолженность не является просроченной и погашается в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда об отсутствии нарушений правил проведения лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда основанными на материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не привел надлежащих доказательств в подтверждение нарушений пунктов 19, 26, 27 Порядка организации и проведения лесных конкурсов при проведении оспариваемого лесного конкурса, не доказал документально факт
представления недостоверной информации, а также обязанность конкурсной комиссии по проведению проверки представленных документов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом фактических обстоятельств по делу и не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть выводы суда.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанции суда не имеется оснований для переоценки доказательств по делу.

При разрешении спора арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции суда, как соответствующие требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5999/2007-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.