Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2008 N Ф04-2262/2008(3203-А46-32) по делу N А46-2607/2007 При обращении в суд государственного исполнительного органа, который представляет свои интересы как орган, принявший оспариваемый акт, а не лицо, выступающее инициатором в защите общественных интересов в суде, данный орган от уплаты государственной пошлины не освобождается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2008 г. N Ф04-2262/2008(3203-А46-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области на определение от 30.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2607/2007 Арбитражного суда Омской области по заявлению открытого акционерного общества “Омский речной порт“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, с участием третьего лица открытого акционерного общества “Сибречпроект“, о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы,

установил:

открытое акционерное общество “Омский речной
порт“ (далее по тексту - ОАО “Омский речной порт“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее по тексту Управление Росприроднадзора) о признании недействительным заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Управления Росприроднадзора N 1091 - э от 25.12.2006.

Заявленные требования мотивированы тем, что при производстве экспертизы нарушены положения статей 7; 8; 15; 16; 17 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“, Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698 и Регламент проведения государственной экологической экспертизы (приложение к приказу Госкомэкологии России от 17.06.1997 N 280, регистрационный номер Минюста Российской Федерации N 1359 от 28.07.1997).

Решением от 17.12.2007 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным заключение государственной экологической экспертизы в части выводов государственной экологической экспертизы; в части оспоренных выводов, замечаний и предложений экспертов по рациональному использованию водных ресурсов и охране рыбных запасов производство прекратил. Одновременно суд отнес судебные расходы в сумме 2 000 рублей на Управление Росприроднадзора.

Определением от 30.01.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по мотиву нарушения пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы либо право на льготы.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Податель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) и процессуального (часть 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
права. Полагает, что по рассматриваемому делу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования выступает в защиту общественных интересов при подаче апелляционной жалобы, являясь уполномоченным государственным органом исполнительной власти.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что на решение от 17.12.2007 Арбитражного суда Омской области по рассматриваемому делу подана апелляционная жалоба Управлением Росприроднадзора.

Определением от 30.01.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, либо документы, подтверждающие право на предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации льготы или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из материалов данного дела следует, что, несмотря на то, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является государственным исполнительным органом, по рассматриваемому делу оно выступает стороной в качестве заинтересованного лица (ответчика), то есть по делу, в котором именно к нему заявлено требование об оспаривании утвержденного им акта.

В рассматриваемых отношениях Управление Росприроднадзора
представляет свои интересы как орган, принявший оспариваемый акт, а не лицо, выступающее инициатором в защите общественных интересов в суде.

Следовательно, вывод суда о необходимости уплаты государственной пошлины заинтересованным лицом по делу является обоснованным.

Данный вывод совпадает с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117-И “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“: Кодекс не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Суд кассационной инстанции отмечает, что гарантии на судебную защиту заинтересованного лица по настоящему делу не нарушены, апелляционная жалоба оставлена без движения, что не препятствует ее дальнейшему движению в случае устранения нарушений закона, о чем в обжалуемом определении от 30.01.2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд указал Управлению Росприроднадзора. Из положений части 4 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в случае устранения нарушения, жалоба считается поданной без нарушения срока.

Суд кассационной инстанции по изложенным мотивам считает, что кассационная жалоба по данному делу N А46-2607/2007 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
N А46-2607/2007 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.