Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 N 05АП-1233/2008 по делу N А51-7334/2008-1-280 В иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа за неисполнение требования об исполнении исполнительного документа и обязании устранить допущенные нарушения отказано, поскольку обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2008 г. N 05АП-1233/2008

Дело N А51-7334/2008-1-280

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена “09“ сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен “31“ октября 2008 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июля 2008 года по делу N А51-7334/2008-1-280, принятое судьей З. по заявлению Управления культуры Приморского края к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю П. о признании незаконными действий,

установил:

Управление культуры Приморского края (далее по тексту - Заявитель, Управление) обратилось
в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю П. (далее - исполнительный орган, Отдел судебных приставов) по вынесению постановления от 18 июня 2008 года о наложении штрафа на Управление культуры Приморского края в размере 30.000 руб. за неисполнение требования об исполнении исполнительного документа Исполнительный лист N 114540 от 18 марта 2008 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления культуры Приморского края.

Решением суда от 22 июля 2008 года требования Заявителя были удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя П. по вынесению постановления о наложении штрафа от 18 июня 2008 года по исполнительному производству N 5/19129/1792/46/2008 признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ в силу следующего.

Руководствуясь положениями статей 105 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“, статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к выводу о том, что штрафные санкции, предусмотренные ст. 105 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ могут быть применены к должнику, только в том случае, если причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок окажутся неуважительными.

Неисполнение Управлением культуры Приморского края в установленный срок требований исполнительного документа, по мнению суда первой инстанции, было обусловлено наличием уважительных причин, в качестве которых суд рассмотрел невозможность исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2008 года по делу N А51-11890/2007-1-501 по причине наличии противоречий между мотивировочной и резолютивной частями решения, а также обращение Управления в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения по указанному выше
делу Арбитражного суда Приморского края

Со ссылкой на часть 4 ст. 38 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и Постановление Конституционного Суда N 13-П от 30 июля 2001 года суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, Отдел судебных приставов подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7334/2008-1-280, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Исполнительный орган указал, что в нарушение части 1 ст. 37 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ заявление о предоставлении отсрочки было подано судебному приставу-исполнителю, а не в суд. С заявлением об отложении исполнительных действий Управление в службу судебных приставов не обращалось.

Исполнительный орган также указал на то, что обжалование в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Приморского края, направление в арбитражный суд заявления о разъяснении решения и об отложении исполнительных действий не является уважительными причинами, поскольку требования исполнительного документа по делу А51-11890/2007-1-501 от 18 марта 2008 года подлежат немедленному исполнению и в случае отложения исполнительных действий были бы нарушены права и законные интересы взыскателя.

Кроме того, Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ не предусматривает в качестве основания для приостановления исполнительного производства обращение стороны исполнительного производства в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа.

Исполнительный орган также указал, что судебный пристав-исполнитель не вправе отложить исполнительное производство на срок более десяти дней, тогда как апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по делу А51-11890/2007-1-501 до настоящего времени не рассмотрена.

От
Управления культуры Приморского края в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает, что решение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм действующего законодательства и не подлежит в связи с этим отмене.

ООО “Океан-СВ“, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Принимая во внимание неявку третьего лица по делу, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18 марта 2008 года Арбитражный суд Приморского края принял решение по делу N А51-11890/2007-1-501, которым обязал Управление культуры Приморского края в десятидневный срок с момента принятия решения согласовать ООО “Океан-СВ“ проект “Многофункциональный комплекс в г. Владивостоке в районе ул. Уборевича, 15“.

27 марта 2008 года Управление культуры Приморского края направило в Арбитражный суд Приморского края заявление о разъяснении решения от 18 марта 2008 года по делу N А51-11890/2007-1-501.

В заявлении Управление указало, что в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о том, что Управление не наделено полномочиями по согласованию проектной документации в зонах охраны объектов культурного наследия, однако в резолютивной части обязывает Управление культуры Приморского края согласовать проект ООО “Океан-СВ“.

03 апреля 2008 года определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11890/2007-1-501 Управлению культуры Приморского края было отказано в разъяснении решения от 18 марта 2008 года по делу N А51-11890/2007-1-501 по мотиву того, что фактически заявление Управления касается способа исполнения принятого решения, а не его содержания.

25 апреля 2008 года Управлением культуры Приморского края в Арбитражный суд Приморского края подано заявление
об отложении исполнительных действий на основании ст. 328 АПК РФ до момента рассмотрения апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2008 года.

21 мая 2008 года на основании судебного акта, принятого Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-11890/2007-1-501 был выдан исполнительный лист, в котором имеется указание на его немедленное исполнение.

23 мая 2008 года ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа на основании вышеуказанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/19129/1792/46/2008 в отношении Управления культуры Приморского края в интересах взыскателя ООО “Океан-СВ“.

Пунктом 2 указанного постановления Управлению предложено немедленно добровольно исполнить требования исполнительного документа. Пунктами 3 и 4 Постановления Управление предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5.000 руб., кроме того, за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя на основании ст. 113 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/19129/1792/46/2008 от 23.05.2008 года получено Управлением культуры Приморского края 26.05.2008 года, вх. N 05-21/1121.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства N 5/19129/1792/46/2008 - Управление эти требования не исполнило, ОСП по Фрунзенскому району 28 мая 2008 года было вынесено постановление о взыскании с Управления исполнительского сбора в размере 5.000 руб., которое было в этот же день вручено начальнику отдела охраны историко-культурного наследия Ульянову.

В этот же день, 28 мая 2008 года ОСП по
Фрунзенскому району в адрес Управления направило требование от 28 мая 2008 года N 07-12/9270, в котором установило новый срок для согласования проекта с ООО “Океан-СВ“ - до 29 мая 2008 года.

09 июня 2008 года в адрес Управления культуры Приморского края было направлено требование от 09 июня 2008 года о немедленном с момента получения требования согласовании проекта ООО “Океан-СВ“ (входящий номер Управления культуры Приморского края 05-21/1250 от 11 июня 2008 года).

13 июня 2008 года Управление обратилось ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа с двумя заявлениями: 1) б/н от 26.05.2008 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до момента рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, поданного в Арбитражный суд Приморского края порядке ст. 328 АПК РФ, а также рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу А51-11890/2007-1-501 (входящий N ОСП по Фрунзенскому району 07-05/2818 от 13 июня 2008 года); 2) об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11890/2007 в связи с несовпадением мотивированной и резолютивной частей решения (входящий N ОСП по Фрунзенскому району 07-05/2817 от 13 июня 2008 года).

Поскольку Управлением не были в установленный срок исполнены требования, указанные в исполнительном листе, 18 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому району было вынесено постановление о наложении на Управление культуры Приморского края штрафа в размере 30.000 руб., указанное постановление было принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 5/19129/1792/46/2008.

16 июля 2008 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о внесении изменений в постановление о наложении штрафа, в части указания в мотивировочной части постановления норм федеральных
законов, на основании которых принято данное постановление.

18 июля 2008 года Управлению было вручено требование от 18.07.2008 - в срок до 21 июля 2008 года согласовать проект ООО “Океан-СВ“.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа от 18.06.2008 года, Управление обратилось с заявлением о признании данных действий незаконными в Арбитражный суд Приморского края, который заявленные требования удовлетворил.

Отдел судебных приставов обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии частью 1 ст. 16 АПК РФ “Обязательность судебных актов“ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность исполнения судебного акта наступает при вступлении его в законную силу.

При этом принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

На дату выдачи исполнительного листа по делу N А51-11890/2007-1-501 решение Арбитражного суда Приморского края от 18 марта 2008 года вступило в законную силу. Следовательно, оно приобрело такое свойство как обязательность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов определяет
Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года “Об исполнительном производстве“ (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 30 пункты 1, 7, 8).

В соответствии с указанными нормами судебный пристав-исполнитель правомерно на основании заявления взыскателя - ООО “Океан-СВ“ - принял исполнительный лист N 114540 от 21 мая 2008 года и возбудил исполнительное производство N 5/19129/1792/46/2008.

Согласно ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать
требованиям, установленным частью 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Поскольку Должник - Управление культуры Приморского края - не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 5/19129/1792/46/2008 взыскан исполнительский сбор (постановление от 28 мая 2008 года о взыскании с Управления культуры Приморского края исполнительского сбора в сумме 5.000 руб.), постольку правовые основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению Постановления “О наложении штрафа“ от 18 июня 2008 года по исполнительному производству N 5/19129/1792/46/2008 отсутствовали.

Факт неисполнения исполнительного документа по причинам уважительного характера материалами дела подтверждения не нашел.

В качестве уважительных причин Управление культуры Приморского края рассматривает наличие противоречий в решении по делу N А51-11890/2007-1-501 от 18 марта 2008 года между мотивировочной и резолютивной частью решения, поскольку суд в резолютивной части решения обязал Управление согласовать проект строительства объекта, а в мотивировочной части указал на отсутствие у Управления полномочий по согласованию проектов объектов строительства, а также обращение в Арбитражный суд Приморского края за разъяснением судебного акта.

Коллегия данный довод отклоняет как необоснованный, поскольку Управление обратилось за разъяснением судебного акта 27 марта 2008 года, определением от 03 апреля 2008 года Арбитражный суд Приморского края отказал Управлению культуры Приморского края в разъяснении решения от 18 марта 2008 года по делу N А51-11890/2007-1-501, по тому основанию, что фактически заявление касается способа исполнения принятого решения, а не его содержания, а постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному
листу, выданному по указанному делу, было возбуждено 23 мая 2008 года, то есть после обращения Управления в Арбитражный суд за разъяснением и отказа в разъяснении судебного акта.

Обращение Управление в ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа, поскольку, на что обоснованно указывает судебный пристав-исполнитель, в силу ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена только арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист.

Таким образом, поскольку Управление обратилось за предоставлением отсрочки исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом к ненадлежащему лицу, вывод суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем части 1 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ противоречит материалам дела и указанному Федеральному закону N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Возможность последующего обжалования в суд решения арбитражного суда первой инстанции, которым суд обязал Управление согласовать проект строительства объекта, также не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа. Тем более, что апелляционная жалоба была подана в Пятый арбитражный апелляционный суд только 10 июля 2008 года, тогда как исполнительное производство по исполнительному листу было возбуждено 23 мая 2008 года. Постановлением от 13 августа 2008 года Пятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными выше нормами права, коллегия приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства не являются основаниями для неприменения к Управлению культуры Приморского края штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иной подход нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, нарушает баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7334/2008-1-280 от 22 июля 2008 года отменить.

Отказать Управлению культуры Приморского края в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа П. по вынесению постановления о наложении штрафа от 18 июня 2008 года по исполнительному производству N 5/19129/1792/46/2008.

Постановление может быть обжаловано в ФАС ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, принявший решение.