Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008 N Ф04-2270/2008(3222-А70-41) по делу N А70-4453/7-2007 То обстоятельство, что поставщики налогоплательщика не находятся по юридическому адресу, не может являться безусловным основанием для отказа налогового органа в предоставлении вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2008 г. N Ф04-2270/2008(3222-А70-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области на решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4453/7-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Технос“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Технос“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 12 по Тюменской области (далее - Инспекция) от 28.06.2007 N 13-57/19/301 в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 596 888 рублей, штрафа по НДС в сумме 119 378 рублей, пени по НДС в сумме 130 073 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда от 29.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, неверно установлены некоторые фактические обстоятельства дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в счетах-фактурах содержится недостоверная информация о юридическом адресе поставщиков, а именно по указанным в документах адресам организации фактически не располагаются в связи с чем, суммы НДС указанные в них не могут быть приняты к вычету.

Инспекция считает, что обществом расчеты с поставщиками оформлены путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия по расходно-кассовым ордерам, которые не являются документами подтверждающими оплату НДС и приобретенного товара поставщикам;

- Обществом не представлено доказательств оприходования денежных средств в кассу продавцов;

- денежные средства выдавались из кассы по фиктивным документам;

- государственная пошлина за рассмотрение дела в суде незаконно взыскана с Инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка.

По результатам данной проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в размере 596 888 рублей по НДС в виде неправомерно заявленных в 2005 году вычетов.

Результаты проверки оформлены Решением МИФНС России N 12 по Тюменской области от 28.06.2007 N 13-57/19/301 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество оспорило данное решение в части доначисленного НДС в сумме 596 888 руб., штрафа по НДС в сумме 119 378 руб. и пени по этому же налогу в сумме 130 073,2 руб.

Удовлетворяя требования Общества о признания недействительным решения налогового органа по эпизодам связанным со сделками налогоплательщика с ООО “Коминтер“, ООО “Кама-Строй“, ООО “Снабресурс“, ООО “Профессионал“, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской
Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Указанные выше требования Налогового кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены.

То обстоятельство, что поставщики не находятся по юридическому адресу, не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку данное основание не предусмотрено статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не подтверждена оплата приобретенного товара, поскольку расчеты производились наличными денежными средствами путем выдачи из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам представителю организации по доверенности, а также путем перечисления денежных средств на расчетные счета третьим лицам, без выделения НДС отдельной строкой, также не приняты судами.

Порядок
осуществления денежных расчетов определен в Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденном Решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40. Формы документов, которые применяются при совершении кассовых операций, утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

В соответствии с названными нормативными актами расходно-кассовый ордер является документом, подтверждающим выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия.

Пункт 16 Порядка ведения кассовых операций допускает выдачу денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия.

Доводы Инспекции о том, что денежные средства получены по доверенностям в которых содержатся недостоверные паспортные данные, правомерно не приняты судом.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что денежные средства из кассы Общества выдавались представителям по доверенности. В представленных доверенностях указано, что они выданы на получение денежных средств. Доверенности подписаны руководителями выдавших их предприятий, подписи заверены печатями. Факт получения средств указанными в доверенностях лицами не оспаривается.

По условиям договоров датой оплаты считается дата поступления денежных средств продавцу. Поскольку представители продавца действовали в пределах представленных им полномочий, датой получения денежных средств продавцом является дата составления расходно-кассового ордера, то есть дата получения этих средств представителем по доверенности.

Судами не принят довод Инспекции о недобросовестности контрагентов Общества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды“ указано, что факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом
будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Данных доказательств Инспекцией суду не представлено, как не представлено доказательств нереальности сделки по приобретению этого товара.

Кроме того, налоговым органом признаны действительными и достоверными сделки с этими же поставщиками и подтверждены вычеты по НДС по другим счет-фактурам.

В части доводов Инспекции о неправомерном взыскании с нее государственной пошлины, кассационная инстанция считает следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При рассмотрении данного дела налоговый орган является ответчиком, в силу чего не является лицом освобожденным от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным Инспекцией по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, налоговый орган повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в судебных актах.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4453/7-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.