Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 N Ф04-2187/2008(3002-А70-30) по делу N А70-872/2007 В иске о взыскании ущерба, причиненного в результате отключения тепла в нежилом помещении, отказано, так как истец не доказал, что отключение произошло по вине ответчика и акты на списание поврежденного имущества были составлены в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2008 г. N Ф04-2187/2008(3002-А70-30)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-872/2007 по иску Ф.И.О. к ТСЖ “Лидер“ при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Жилстройсервис“ и открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 10“ о взыскании 152 415,92 рублей,

установил:

Урицкий Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ТСЖ “Лидер“ о взыскании убытков в размере 142 415 руб. 92 коп. и расходов на оплату
услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что незаконными действиями ответчика по отключению тепловой энергии истцу был причинен ущерб.

Определением суда от 20.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО “Тюменская генерирующая компания N 10“ и ООО “Жилстройсервис“.

Решением от 07.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Суд мотивировал решение тем, что истец не доказал вину ТСЖ “Лидер“ и причинения убытков, а также сам факт их причинения Урицкому Д.В.

В кассационной жалобе Урицкий Дмитрий Владимирович просит принятые по делу судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы полагает, что Урицким Д.В. были представлены проверяющим пришедшие в негодность стоматологические препараты, находившиеся в помещение центра, однако проверяющие (Василюк Ф.Н., Абрамова Т.А., представитель прокуратуры Прохорова Т.В.) не были приглашены в суд для подтверждения порчи материалов и обстоятельств дела; факт самовольного отключения подачи тепловой энергии председателем ТСЖ “Лидер“ доказан; суд не дал оценку письму председателя ТСЖ “Лидер“ от 18.10.2004, которое подтверждает вину ТСЖ “Лидер“; выводы суда о том, что ответчик в силу технических возможностей не мог препятствовать подаче тепловой энергии истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик проигнорировал требование истца на участие в составлении акта; доказательством ущерба являются документы, подтверждающие факт приобретения именно истцом препаратов, поэтому указание суда на то, что стоматологические препараты приобрело юридическое лицо, является лишь предположением суда. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ “Лидер“
просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Урицкий Д.В. является собственником нежилого помещения, медицинского консультативного центра, находящегося на втором этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 1.

Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на основании договора N 01-20 на участие в инвестировании строительства жилого дома по ул. 50 лет Октября в г. Тюмени от 03.04.2002, передаточного акта от 21.08.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24.11.2003, выданного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области. Помещение используется собственником в качестве стоматологии.

С момента ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором находится указанное нежилое помещение, его балансодержателем является ТСЖ “Лидер“.

Согласно пояснениям истца, в период с 07.10.2004 по 22.10.2004 ТСЖ “Лидер“ незаконно прекратило подачу тепловой энергии, температура воздуха в это время была отрицательная. В помещении стоматологии, соответственно, также была низкая температура, непригодная для хранения стоматологических препаратов, в связи с чем последние пришли в негодность. По утверждению истца, в результате незаконных действий ТСЖ “Лидер“ по прекращению подачи тепловой энергии произошла порча стоматологических препаратов на сумму 142 415, 92 рублей.

В связи с этим составлен акт на списание
материальных ценностей от 22.10.2004, препараты были вывезены на свалку для утилизации, что подтверждается товарным чеком об оплате услуг по утилизации от 30.10.2004, кассовым чеком от 30.10.2004.

Поскольку досудебное урегулирование спора с ответчиком по поводу возмещения причиненных убытков результатов не дало, Урицкий Д.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решения, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения: наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что истцом не подтверждено, что низкий температурный режим в помещении медицинского консультационного центра в период с 07.10.2004 по 22.10.2004 связан с виновными действиями ответчика, а не с его собственными.

Представленный в материалы дела акт на списание от 22.10.2004 является односторонним документом, составленным без представителей ответчика.

Показания свидетелей Урицкого В.Д. и Ковалевой С.А. обоснованно оценен судом критически, поскольку при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции Президиумом Тюменского областного суда установлено, что ответчик не был извещен о дне составления акта. В материалы дела доказательств извещения ответчика о месте и времени списания стоматологических материалов и составления акта не представлено. Кроме того, суд правильно указал,
что даже если ответчик и отказался присутствовать при составлении акта и подписывать его, у истца имелась возможность привлечь для его составления иных незаинтересованных лиц.

Акты на списание материальных ценностей, представленные в материалы дела не могут являться доказательством списания стоматологических материалов, поскольку в одном акте указана дата его составления, в другом - дата отсутствует, а из постановления Президиума Тюменского областного суда от 25.08.2006 следует, что в материалы дела истцом представлен акт на списание без номера.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда, что при отсутствии надлежаще составленного акта, подтверждающего стоимость списанных стоматологических материалов, товарный чек об оплате услуг по утилизации от 30.10.2004 и кассовый чек от 30.10.2004 не подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку материалами дела не доказан состав правонарушения, суд в удовлетворении иска отказал правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.12.2007 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-872/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.