Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2008 N Ф04-1723/2008(2002-А75-22) по делу N А75-4448/2007 Право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. N Ф04-1723/2008(2002-А75-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ (истца) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А75-4448/2007,

установил:

федеральное государственное учреждение “Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ (далее - ФГУ “Обь-Иртышводпуть“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росимущество по ХМАО) о признании
права оперативного управления на самовольную постройку - сеть теплоснабжения.

Исковые требования мотивированы тем, что возведение постройки осуществлено собственными силами истца на земельном участке, предоставленном ему в бессрочное пользование. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и в соответствии с пунктом 2 статьи 298, пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2. Устава учреждения считается поступившей в оперативное управление истца.

Решением от 12.10.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “б“ пункта 4 Постановления Правительства РФ от 16.07.2007 N 447, а не подпункт “б“ пункта 4 Постановления Правительства РФ от 27.11.2004 N 691.

Заявитель считает, что выводы судов о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику необоснованны, поскольку материально-правовая обязанность по иску для Росимущества по ХМАО возникает в соответствии с подпунктом б пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, согласно которому учет федерального имущества осуществляют территориальные органы Федерального агентства в отношении федерального имущества, принадлежащего правообладателям на соответствующем вещном праве по месту регистрации в субъектах Российской Федерации, на территории которых зарегистрированы соответствующие территориальные органы.

Проверив в соответствии со статьями 274,
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ (ранее - государственное предприятие “Водные пути Обь-Иртышского бассейна“) на праве постоянного (бессрочного) пользования, без получения соответствующего разрешения на строительство истцом за счет собственных средств в 2000 году осуществлено строительство сети теплоснабжения, протяженностью трассы 366,2 погонных метра, расположенной по адресу: город Сургут, улица Тюменская 1 А.

ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ считая, что построенный объект поступил в оперативное управление учреждения в силу пункта 2 статьи 298, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 222 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Судом установлено, что истец является федеральным государственным учреждением, имущество которого, согласно пункту 4.2. Устава находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 296 Кодекса предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения
в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из анализа названных норм, суд правильно указал, что право оперативного управления может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Доказательств включения построенной истцом сети теплоснабжения в реестр федеральной собственности не представлено.

Согласно статье 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем истец не представил доказательств нарушения своих имущественных прав неправомерными действиями (бездействием) Росимущества по ХМАО.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного арбитражного суда об отказе в иске ФГУ “Обь-Иртышводпуть“ о признании права оперативного управления на сеть теплоснабжения, являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.10.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу N А75-4448/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.