Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 N Ф04-1790/2008(2109-А46-43) по делу N А46-4952/2007 Возбуждение исполнительного производства свидетельствует об исполнении не обжалованного в установленном порядке решения органа валютного контроля и влечет невозможность признания незаконным отказа органа финансово-бюджетного надзора в прекращении исполнения данного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2008 г. N Ф04-1790/2008(2109-А46-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерная компания “Омскэнерго“ на решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А46-4952/2007 по заявлению открытого акционерного общества “Акционерная компания “Омскэнерго“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области об оспаривании бездействия административного органа и обязании принять заявление о прекращение исполнения решения о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество “Акционерная компания “Омскэнерго“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением
к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН по Омской области) о признании незаконным бездействия ТУ ФСФБН в Омской области, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнения решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 09.11.1999 N 37 и обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области принять заявление о прекращении исполнения принятого решения к производству, с вынесением постановления о прекращении исполнения вышеуказанного решения.

Решением арбитражного суда от 28.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 решение суда оставлено без изменения.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия полномочий у ТУ ФСФБН по Омской области по прекращению исполнения решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 09.11.1999 N 37.

Кроме того, судом указано на наличие административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В кассационной жалобе Общество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания от Общества не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы,
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.03.1999 органом валютного контроля - Новосибирским региональным центром Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю было выдано предписание N 16, которым предписывалось в течение 30 календарных дней ввезти товар стоимость которых эквивалента сумме, уплаченных за них денежных средств иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме, не менее ранее переведенной, то есть обеспечить реализацию пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.1995 N 1163 “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“.

Однако Общество не выполнило в установленный срок выданное предписание, и Новосибирским региональным центром Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю 09.11.1999 принято решение на основании пункта 3 вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации взыскать с Общества штрафные санкции в сумме 206 000 швейцарских франков.

Поскольку действовавший на момент вынесения и исполнения Кодекс об административных правонарушениях РСФСР не содержал нормы ответственности за невыполнение предписания органа валютного контроля, а по состоянию на 01.07.2002 решение Новосибирского регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю N 37 от 09.11.1999 не было исполнено, 20.04.2007 Общество обратилось в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области с заявлением N 3215/3084, в котором просило прекратить исполнение решения Новосибирского регионального центра Федеральной Службы России по валютному и экспортному контролю N 37 от 09.11.1999 о взыскании штрафных санкций в размере 206 000 руб. швейцарских франков за невыполнение предписания органа валютного контроля по тем основаниям, что с 01.07.2002 был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее по тексту - КоАП РФ), нормы которого не содержат состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за невыполнение предписания органа валютного контроля.

По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области исполнение решения от 09.11.1999 N 37 не прекратило, указав в письме от 03.05.2007 N 52-06-07/652 на то, что в его компетенцию не входит рассмотрение вопроса о прекращении исполнения решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 09.11.1999 N 37.

Полагая, что бездействие Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании ТУ ФСФБН по Омской области принять заявление и рассмотреть его по существу с вынесением постановления о прекращении исполнения принятого Новосибирским региональным центром Федеральной Службы России по валютному и экспортному контролю решения.

Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации в редакции от 20.09.2000 “О структуре Федеральных органов исполнительной власти“ упразднена была Федеральная служба России по валютному и экспортному контролю, региональным органом которого был Новосибирским региональным центром Федеральной Службы России по валютному и экспортному контролю и
часть функции упраздненного государственного органа переданы Министерству финансов Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ образована Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, которой переданы были функции по контролю и надзору в бюджетно-финансовой сфере Министерства финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278 “Об утверждении положения о Федеральной службы финансово-бюджетного надзора“ утверждено Положение о Федеральной службе финансово - бюджетного контроля“, в соответствии с пунктами 5.1.1, 5.14, 5.14.3 которого данная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе по контролю и надзору за использованием средств федерального бюджета, имеет право направлять в проверенные организации обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. При этом названным Положением не предусмотрен конкретный перечень оснований, при которых Федеральная служба финансово-бюджетного надзора вправе направлять предписания.

Из вышеизложенного следует, что упразднение федерального министерства, ведомства, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями, при изменении структуры федеральных органов исполнительной власти влечет передачу указанных полномочий другому министерству, ведомству.

Решением Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю N 37 от 09.11.1999 Общество было привлечено к ответственности в связи с неисполнением предписания органа валютного контроля.

С 01.07.2002 введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором частью 1 статьи 19.5 предусматривается ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, ТУ ФСФБН по Омской области имеет полномочия на направление предписаний за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию
РФ товары, и соответственно за невыполнение в установленный срок предписания государственного органа, осуществляющего валютный надзор предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 21.06.2000 судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов Центрального административного округа г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Общества 206 000 швейцарских франков, что свидетельствует об исполнении не обжалованного в установленном порядке решения органа валютного контроля.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судебных инстанции о том, что положения статей 1.7 и 31.7 КоАП РФ в данном случае не подлежат применению, и отказ в прекращении исполнения решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю N 37 от 09.11.1999 правомерен.

Кроме того, пунктом 6.3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, в котором указано, что когда орган (должностное лицо), вынесший постановление, сам не пересматривает его и не направляет материалы для пересмотра в суд, уполномоченный рассматривать дела в соответствии с КоАП РФ, пересмотр может быть осуществлен полномочным судом по заявлению лица, совершившего административное правонарушение.

Из имеющего в материалах дела заявления Общества следует, что иных требований, кроме признания незаконными бездействия ТУ ФСФБН по Омской области, выразившегося в отказе в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнения решения Новосибирского регионального центра по валютному и экспортному контролю от 09.11.1999 N 37 и обязании административного органа рассмотреть заявление по существу и вынести постановление о прекращении исполнения вышеуказанного решения, в арбитражный суд не заявлялось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции
считает правомерными выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2007 Арбитражного суда Омской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А46-4952/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.