Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-1809/2008(2136-А27-14) по делу N А27-7186/2007-2 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафных санкций за неполную уплату налогов отказано правомерно, поскольку налогоплательщик не представил доказательств получения и выполнения письменных разъяснений налогового органа по вопросам исчисления и уплаты налогов, а также не доказал наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. N Ф04-1809/2008(2136-А27-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 27.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7186/2007-2 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Сергей Геннадьевич (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 29.06.2007 N 16 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 28494,18 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.09.2007 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ковалев Сергей Геннадьевич просит отменить решение от 27.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель не согласен с выводами суда о недоказанности обстоятельств, смягчающих ответственность, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, доказательствам и доводам налогоплательщика не дана надлежащая оценка, необоснованно приняты новые доказательства по делу, которые не исследовались в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя составлен акт от 23.05.2007 N 120, на который налогоплательщиком представлены возражения от 15.06.2007. Налоговым органом принято решение от 29.06.2007 N 16 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога
на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 28494,18 руб. Указанным решением предпринимателю также доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 142470,91 руб., пени в сумме 51494,77 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части взыскания штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из следующего.

Арбитражным судом при рассмотрении спора установлено, что материалами выездной проверки подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком факт нарушения предпринимателем налогового законодательства, повлекший доначисление неполностью уплаченных сумм налога, пеней и начисления налоговых санкций; предприниматель возражает только по существу привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, ссылаясь при этом на отсутствие его вины с учетом оснований, изложенных в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым или другим уполномоченным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушении, вне зависимости от даты издания этих документов).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового
кодекса Российской Федерации“ к разъяснениям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из того, что в данном случае налогоплательщик не обращался в налоговый орган с письменным запросом по вопросам применения им законодательства о налогах и сборах и порядке исчисления и уплаты им налогов и сборов; соответственно никаких письменных разъяснений, подписанных руководителем налогового органа (его заместителем), налогоплательщику не давалось.

Доводы предпринимателя о введении его контролирующим органом в заблуждение со ссылками на камеральные налоговые проверки предыдущих налоговых периодов правомерно отклонены судом как несостоятельные, поскольку результаты указанных проверок не могут расцениваться как письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, в связи с чем арбитражный суд обоснованно указал, что данные обстоятельства не являются исключающими вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2007 было заявлено устное ходатайство об уменьшении суммы подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно совершение правонарушения по неосторожности, добросовестность налогоплательщика, тяжелое финансовое положение.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112
Налогового кодекса Российской Федерации, при этом данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 названной статьи указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указание предпринимателем на совершение правонарушения по неосторожности как на обстоятельство, смягчающее ответственность за его совершение, для снижения суммы взыскиваемого штрафа обоснованно признано арбитражным судом неправомерным, поскольку из анализа статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вина в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи выражается только в форме неосторожности, а умысел в совершении указанного правонарушения уже влечет ответственность, предусмотренную пунктом 3 указанной нормы, с наложение более высокого размера штрафных санкций.

Арбитражным судом не приняты доводы предпринимателя, так как добросовестность налогоплательщика не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика, пока налоговым органом не доказано обратное, то есть добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, является нормой поведения налогоплательщика.

Кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о недоказанности тяжелого финансового положения индивидуального предпринимателя как основания для уменьшения размера налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены акт сверки расчетов с ООО “Континент“ на 08.08.2007, претензия предпринимателя Гусева А.П. от 15.06.2007 N 84, претензия ОАО “Кемеровохлеб“ от 30.08.2007 N 881, кредитные договоры от 29.08.2007 N 155Ф/2007-1/16-39, от 24.05.2007 N 114.

Налоговый орган против уменьшения размера штрафа возражал, при этом указывал, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность в шести торговых точках на территории г. Березовского, приобретает в собственность нежилые помещения, имеет доход около миллиона рублей в месяц.

С учетом установленных по делу
обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения ответственности.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии к рассмотрению в апелляционной инстанции новых доказательств, поскольку в силу требований части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд повторно рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием достаточного документального подтверждения.

Арбитражным судом были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7186/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2008 N 25.

Выдать справку на
возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.