Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2008 N Ф04-1169/2008(1169-А46-19) по делу N А46-6378/2007 Решение налогового органа в части указания на необходимость внесения исправлений в бухгалтерский учет и наличия оснований для перехода с упрощенной на общую систему налогообложения признано недействительным, поскольку налоговый орган не доказал факт занижения налогоплательщиком цены реализованного недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2008 г. N Ф04-1169/2008(1169-А46-19)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6378/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Омское сукно“ к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Омское сукно“ (далее - ООО “Омское сукно“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу
г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2007 N 14/5724.

Решением от 11.10.2007 Арбитражного суда Омской области требования заявителя удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3.2 решения от 30.03.2007 N 14/5724 в части указания налогового органа на необходимость внесения ООО “Омское сукно“ изменений в бухгалтерский учет исправлений, связанных с выводом налогового органа о наличии оснований для перехода в проверяемом налоговом периоде с упрощенной на общую систему налогообложения.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на выводы налоговой проверки, просит отменить судебный акт первой инстанции в части признания недействительным решения от 30.03.2007 N 14/5724.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Омское сукно“, соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Котикова О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Омское сукно“ Маликова С.Ф. - доводы, изложенные в отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания и уплаты ООО “Омское сукно“ единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на землю за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, инспекцией составлен акт от 15.03.2007 N 14/4488 ДСП и принято решение от 30.03.2007 N 14/5712, оспоренное данным налогоплательщиком в арбитражном суде.

Выводы инспекции о необходимости внесения ООО “Омское сукно“ исправлений
в бухгалтерский учет и о необходимости перехода налогоплательщика в проверяемом налоговом периоде с упрощенной на общую систему налогообложения обусловлен установленным налоговой проверкой фактом занижения цены реализованного имущества.

Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой инспекцией части, суд первой инстанции установил, что ООО “Омское сукно“ является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн. рублей, или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Из пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 этой же статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделки между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в марте 2002 года ООО “Омское сукно“ приобрело у ООО “Фунт“, находившего в стадии конкурсного производства, нежилое здание, расположенное по адресу: город Омск, ул. Яковлева, дом 107, литера А, А1-А7.

При продаже здания конкурсным управляющим ООО “Фунт“ была произведена обязательная оценка данного объекта недвижимости, в результате которой стоимость реализуемого объекта была определена в сумму
261 500 руб.

ООО “Омское сукно“ был заключен договор от 23.11.2004 с ООО “Деловой центр “На Яковлева“ о реализации указанного объекта недвижимости по цене 220 000 руб.

При определении рыночной цены объекта недвижимости инспекция руководствовалась выводами экспертизы, согласно которым рыночная цена упомянутого нежилого здания составляет 50 310 000 руб.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при проведении экспертизы стоимость объекта недвижимости была определена без учета принципов определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, изложенных в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Отчет эксперта от 16.01.2007 указывает только на наличие предложения на рынке недвижимости, вопрос об условиях конкретной сделки не был исследован.

Инспекция также в полной мере не учитывала обстоятельства продажи спорного объекта недвижимости по цене, указанной в договоре; не выясняла факторы, которые принимались во внимание сторонами при определении цены здания, в том числе нахождение этого объекта недвижимости в аварийном состоянии; отсутствие в здании системы отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения; физический износ здания в размере 76 процентов, экономический - 95 процентов, а также то обстоятельство, что все ремонтно-восстановительные работы, в результате которых произошло увеличение стоимости объекта недвижимости, были произведены ООО “Деловой Центр “На Яковлева“ после приобретения здания у ООО “Омское сукно“.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для выводов о занижении ООО “Омское сукно“ цены реализованного имущества и о необходимости переходе этого налогоплательщика с упрощенной на общую систему налогообложения.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2007
Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6378/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.