Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 N Ф04-692/2008(59-А46-22) по делу N А46-18150/2006 Если имущества должника недостаточно для оплаты расходов по делу о банкротстве, в частности на опубликование обязательных сведений и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то эти затраты подлежат взысканию с лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, в том числе могут быть взысканы с налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. N Ф04-692/2008(59-А46-22)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (уполномоченного органа) на определение от 24.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18150/2006 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Континент“,

установил:

решением арбитражного суда по настоящему делу от 03.07.2007 ООО “Фирма “Континент“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Ф.И.О. Лясман.

Конкурсный управляющий А.Э.Лясман обратилась в суд с ходатайствами о завершении конкурсного производства и о возмещении
расходов на проведение конкурсного производства за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России, в сумме 83 989 рублей 78 копеек.

Определением от 24.10.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено. С ФНС России в пользу А.Э.Лясман взыскано 22 489 рублей 78 копеек, в остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить определение суда в части взыскания с ФНС России в пользу А.Э.Лясман денежной суммы. Основанием к отмене судебного акта указывает на нарушение судом норм материального права.

Заявитель считает, что поскольку расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего, являются внеочередными платежами и должны удовлетворяться из конкурсной массы, поэтому их возложение на уполномоченный орган являются необоснованным и не подлежащим возмещению. Более того, арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем и соответственно осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения от 24.10.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено распределение
в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 3 статьи 59 названного Закона следует, что в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждено отсутствие у должника - ООО “Фирма “Континент“, имущества для оплаты расходов арбитражного управляющего на опубликование сведений о введении наблюдения и открытия конкурсного производства (5 489 рублей 80 копеек и 6 147 рублей 80 копеек соответственно) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, оплату стоимости ответов на запросы: в ГЦУ ФРС по Омской области (600 рублей), ГП “Омский центр ТИЗ“ (231 рубль 18 копеек), Гостехнадзор Омской области (12 рублей), вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства (10 000 рублей) арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт о частичном взыскании заявленной суммы - 22 489 рублей 78 копеек, с заявителя по делу о банкротстве.

Определение арбитражного суда мотивировано ссылками на доказательства, сумма понесенных судебных расходов подтверждена арбитражным управляющим документально.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск
и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве не только регламентируют деятельность арбитражного управляющего, но и гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения арбитражным судом по настоящему делу не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.10.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18150/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.