Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 N Ф04-1213/2008(1118-А03-14) по делу N А03-5948/07-31 Суммы, полученные налогоплательщиком из бюджета в счет компенсации расходов, связанных с оказанием жилищно-коммунальных услуг льготным категориям потребителей, не могут быть расценены как плата за оказанные услуги и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. N Ф04-1213/2008(1118-А03-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю на решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5948/07-31 по заявлению муниципального унитарного предприятия “Смоленское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства“ к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Смоленское многоотраслевое объединение коммунального хозяйства“ (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю о
признании недействительным решения от 15.06.2007 N 2630 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

Налоговый орган полагает, что судом в результате ошибочного толкования статей 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации сделан необоснованный вывод о том, что суммы субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением государственно регулируемых цен или льгот, при определении налоговой базы не учитываются, а также в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд не применил нормативные правовые акты и отверг доказательства, приведенные налоговым органом в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом принято решение от 15.06.2007 N 2630 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа
в сумме 73220 руб., а также предприятию было предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 366102 руб. и пени в сумме 48900,91 руб.

При принятии решения налоговый орган, сославшись на положения статей 154, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку субвенции, полученные в счет компенсации предоставленных льгот отдельным категориям населения, выделяются на оплату услуг, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то данные суммы подлежат включению в налоговую базу по данному налогу.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителем в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что предприятие оказывало жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии с законодательством Российской Федерации; производя реализацию услуг населению с учетом предусмотренной законодательством льготы, налогоплательщик налоговую базу определял исходя из цены фактической реализации; фактической ценой реализации услуг в рассматриваемом случае является государственно установленная цена с учетом льготы.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что иные суммы, поступающие из бюджета в
счет компенсации установленных льгот, не включены в фактическую цену реализации и, следовательно, они не могут быть расценены как оплата за оказанные услуги, при этом указал, что оснований для включения в налогооблагаемую базу сумм, полученных из бюджета в счет компенсации льгот сверх фактической цены реализации, не усматривается.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся материалы данного дела, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-231/07-24, указал, что компенсация расходов, понесенных предприятием в связи оказанием услуг льготным категориям потребителей, полученная от уполномоченного органа и перечисленная Комитетом администрации Смоленского района по социальной защите населения, не может быть расценена как оплата оказанных услуг и объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость не является.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что перечисление Комитетом спорных сумм предприятию производилось без учета налога на добавленную стоимость, что подтверждается платежными поручениями, в которых указано назначение платежа в виде возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям населения, при этом в платежных документах отражено, что налог на добавленную стоимость не предъявлен. Из имеющегося в материалах дела акта сверки задолженности, образовавшейся в результате предоставления льгот отдельным категориям граждан, составленного с участием заявителя и Комитета, также не следует, что перечисление средств предприятию производилось с начислением сумм налога на добавленную стоимость.

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на ошибочное включение в счета-фактуры, выставляемые Комитету администрации Смоленского района по социальной защите населения, сумм налога на добавленную стоимость, фактически перечисление бюджетных средств предприятию производилось без учета налога, указанное перечисление средств не является оплатой услуг,
в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность по уплате данного налога в бюджет.

Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела и соответствуют требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым налоговый орган обязан документально доказать основания для принятия оспариваемого ненормативного акта.

В данном случае налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика и выводы суда первой инстанции, а также в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств.

Поскольку арбитражным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

В связи с тем, что ко дню рассмотрения кассационной жалобы налоговым органом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Алтайского края в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

на решение от 21.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5948/07-31 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000
руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.