Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2008 N Ф04-964/2008(616-А45-13) по делу N А45-28429/05-1/773 В иске о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано правомерно, поскольку на момент заключения ответчиками указанного договора спорное имущество являлось муниципальной собственностью и могло быть отчуждено в собственность юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф04-964/2008(616-А45-13)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Оксалис“ на решение от 02.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28429/05-1/773,

установил:

ООО “Оксалис“ обратилось с иском к ООО “Продовольственный магазин на Башне“ и муниципальному унитарному предприятию (МУП) “Дом быта“ о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи N 02 от 10.06.2004 года, совершенного между ответчиками в отношении нежилого помещения площадью 63,4 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064250:10:01:06 в трехэтажном здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, д. 5.

В обоснование иска истец сослался на то,
что спорное помещение (лестница площадью 63,4 кв.м.) является общей собственностью.

Проданная ответчику лестница с первого на второй этаж призвана обслуживать второй и третий этажи, поскольку самостоятельного значения в использовании она не имеет, а связана общим назначением с использованием самих нежилых помещений второго и третьего этажа.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации лестница, являясь принадлежностью главной вещи (нежилых помещений здания), следует судьбе главной вещи, если иное не установлено договором. Поскольку договором купли-продажи от 21.09.2001 года не установлена иная судьба спорной лестницы, нежели предусмотренная статьей 135 Гражданского кодекса, то ее отчуждение в собственность одного лица нарушает права другого собственника, поскольку автоматически влечет ограничение права истца на использование имущества общего пользования, так как только собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения собственным имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса). В результате такой продажи у истца теперь вместо свободного права пользования общей лестницей появилась обязанность согласовывать ее использование с первым ответчиком, что нарушает его право собственности на нежилое помещение второго этажа.

Кроме этого, оспариваемый договор купли-продажи спорной лестницы противоречит нормам законодательства, регулирующим процедуру приватизации муниципального имущества.

Решением от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество находится в муниципальной собственности и предметом договора N 885 от 21.09.2001 не являлось.

ООО “Оксалис“ не согласно с вынесенными судебными актами. Настаивает на том, что лестница является принадлежностью главной вещи - нежилых помещений. Суд неправильно истолковал статью 135 Гражданского кодекса.

Просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что
жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Департамент по управлению имуществом города Новосибирска (продавец) и ООО “Оксалис“ (покупатель) заключили договор N 885 купли-продажи нежилых помещений от 21.09.2001 года, по условиям которого продавец обязуется в порядке приватизации передать в собственность покупателю нежилые помещения, площадью 464,0 кв.м., расположенные на первом, втором, третьем этажах и подвале трехэтажного административно-торгового здания по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Карла Маркса, 5, принадлежащие муниципальному образованию г. Новосибирску на праве собственности. Право собственности на данные помещения зарегистрированы за истцом 05.07.2002. Спорное имущество в договоре не упоминается.

12.10.2001 зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием - город Новосибирск на нежилые помещения, площадью 63,4 кв.м., расположенные по адресу - г. Новосибирск, ул. Карла Маркса, 5, о чем имеется запись N 54-01/00-71/2001-34, присвоен кадастровый номер 54:35:064250:10:01:06.

Основанием для государственной регистрации послужила выписка N 441 от 01.02.2001г. из реестра муниципальной собственности, по которой нежилые помещения общего пользования, площадью 63, 4 кв. метра, расположенные по адресу: г. Новосибирск Ленинский район пр. Карла Маркса, 5, являются муниципальной собственностью.

Приказом Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска N 542-од от 06.08.2003 помещение площадью 63, 4 кв. метра, по указанному адресу закреплено в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием “Дом быта“.

20.11.2003 право хозяйственного ведения на указанное помещение зарегистрировано за муниципальным унитарным предприятием “Дом быта“, кадастровый номер 54:35:064250:10:01:06, о чем сделана запись 54-01/00-150/2003-126.

На основании договора N 02 купли- продажи нежилых помещений от 10.06.2004 года МУП “Дом быта“ (продавец) передал ООО “Продовольственный магазин на Башне“ (покупатель) в собственность нежилые помещения общей площадью
63,4 кв.м., расположенные на 1-ом и 2-ом этажах 3-х этажного здания магазина с подвалом по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, проспект Маркса, 5

Судом установлено, что спорное имущество является второй лестницей в здании, расположенном по названному адресу. На момент продажи имущество находилось на праве собственности у муниципального образования - город Новосибирск. Зарегистрированное право в установленном порядке никем не оспорено (статья 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).

С учетом изложенного суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что данное имущество не являлось муниципальной собственностью и отчуждаться не могло. Отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 02.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 23.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28429/05-1/773 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.