Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2008 N Ф04-997/2008(665-А27-21) по делу N А27-4531/2007-3 При установлении судом факта возникновения обязательственных правоотношений со сроком исполнения до введения процедуры наблюдения иск, предъявленный из этих правоотношений вне рамок дела о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. N Ф04-997/2008(665-А27-21)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Эридан“ на определение суда первой инстанции от 13.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4531/2007-3, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Эридан“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Кемеровская птицефабрика“ о взыскании 373 500 рублей предварительной оплаты и 22 933 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца мотивировано неисполнением поставщиком обязательства
по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 19.09.2006.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска в части взыскания процентов за период с 22.09.2006 по 08.08.2007 до 34 309 рублей 18 копеек и заявил требование о взыскании с ответчика 65 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2007 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2007 определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО “Торговый дом “Эридан“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводом суда, что правоотношения сторон возникли на основании договора поставки от 18.05.2006 N 05/18-2006 и требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По мнению заявителя, обязательства сторон возникли после принятия заявления о признании должника банкротом посредством заключения договора поставки от 19.09.2006.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не приняв в качестве доказательства возникновения спорных правоотношений сторон представленный истцом факсовый экземпляр договора поставки от 19.09.2006 N б/н. Считает, что возникновение правоотношений сторон именно 19.09.2006 подтверждается материалами дела (счет от 19.09.2006 N 33, платежное поручение от 19.09.2006 N 55, письмо о перечислении денежных средств от 19.09.2006 исх. N 19ка/09, претензия от 04.10.2006 исх. N 81).

Также заявитель полагает, что суды неправильно истолковали Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и статьи 2, 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ поставив равенство между понятиями неденежное обязательство и денежное обязательство.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих
в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что требования ООО “Торговый дом “Эридан“ мотивированы неисполнением ООО “Кемеровская птицефабрика“ условий договора поставки от 19.09.2006, на основании которого истец, выступая покупателем продукции, перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 373 500 рублей (платежное поручение от 19.09.2006 N 55).

В обоснование требований истец представил копию договора поставки от 19.09.2006, последний лист которого с подписями сторон и оттисками печатей, представлен в факсовой копии.

Ответчиком представлен подлинный договор поставки от 18.05.2006 N 05/18-2006, подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей. Условия Ф.И.О. положениям экземпляра договора, представленного истцом (за исключением номера и даты договора).

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами договоры в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд сделал правомерный вывод о том, что спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 18.05.2006 N 05/18-2006.

Впоследствии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2006 по делу N А27-12500/2006-4 введена процедура наблюдения в отношении ООО
“Кемеровская птицефабрика“. Определением суда от 12.02.2007 - внешнее управление. Решением суда от 18.07.2007 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бакулин Виктор Васильевич.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что заявленные истцом требования не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 126 названного Закона все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд пришел
к правильному выводу о том, что обязательственные правоотношения между ООО “Торговый дом “Эридан“ и ООО “Кемеровская птицефабрика“ возникли из договора поставки от 18.05.2006 N 05/18-2006, то есть до принятия заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах исковое заявление правомерно на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки указанных истцом обстоятельств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

определение от 13.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4531/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Эридан“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.