Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу N А66-2636/2008 В удовлетворении исковых требований о взыскании с завода в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного по договору страхования средств наземного транспорта, отказано, поскольку размер ущерба не доказан, так как представленные обществом копия акта осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства и копия отчета об оценке стоимости работ не подписаны экспертом, кроме того, представитель ответчика не участвовал и не приглашался на осмотр поврежденного автомобиля для оценки.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. по делу N А66-2636/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2008 года по делу N А66-2636/2008 (судья Рожина Е.И.),

установил:

закрытое акционерное общество “Московская акционерная страховая компания“ в лице Тверского филиала (далее - ЗАО “МАКС“, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Тверской вагоностроительный завод“ (далее - ОАО “Тверской вагоностроительный завод“) о
взыскании в порядке суброгации 40 177 руб. 88 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю по договору добровольного страхования от 18.01.2006 N 10570/50-1164939.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены от 14.05.2008 Суворов Андрей Викторович, а от 06.08.2008 - открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “Военно-страховая компания“).

Решением суда от 15 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “МАКС“ с решением арбитражного суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя, акт осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства от 21.08.2006 N 06-29412 и отчет от 04.10.2006 N 06-29412 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки “Митсубиси Лансер“, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью “Оценка нами“ (далее - ООО “Оценка нами“), являются надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку копия названного отчета, имеющаяся в материалах дела, содержит подписи эксперта Шамшина М.В. и руководителя Иванова А.А., однако в процессе подписания документа произошло частичное наложение одной подписи на другую; а копия акта от 21.08.2006 N 06-29412 представлена суду без подписи эксперта, так как снята только с одной стороны, а подписи участников осмотра находились на другой стороне данного акта.

ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица,
участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, 10.08.2006 в городе Твери на территории ОАО “Тверской вагоностроительный завод“ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль “Митсубиси Лансер“, регистрационный знак Х456ХС90, под управлением и принадлежащий Давыдову А.И. Автомобилю причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль застрахован в ЗАО “МАКС“ по риску “автокаско“ на срок с 19.01.2006 по 18.01.2007, что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) (лист дела 5).

На основании заявления выгодоприобретателя Давыдова А.И., Правил страхования средств наземного транспорта N 09.05, утвержденных генеральным директором ЗАО “МАКС“ 15.11.2004, отчета от 04.10.2006 N 06-29412, страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 40 177 руб. 88 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.11.2006 N М00024884.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ОАО “Тверской вагоностроительный завод“, водитель которого Суворов А.И., управляя автомобилем марки “Вольво-S80“, регистрационный знак О093ОО69, принадлежащим по договору аренды ответчику, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД), ЗАО “МАКС“ в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 40 177 руб. 88 коп. выплаченного Давыдову А.И. страхового
возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается и установлен судом первой инстанции факт совершения ДТП, участниками которого явились автомобили марки “Вольво-S80“, регистрационный знак О093ОО69 и “Митсубиси Лансер“, регистрационный знак Х456ХС90.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца, заявленных в порядке суброгации.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются
как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Истец в обоснование своих требований представил копии акта осмотра поврежденного, уничтоженного транспортного средства от 21.08.2006 N 06-29412 (лист дела 15) и отчета от 04.10.2006 N 06-29412 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (листы дела 16 - 17).

Ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 80) указал на отсутствие подписей в копии акта и подписи эксперта в копии отчета.

В опровержение доводов ответчика истец никаких процессуальных действий не совершил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении оригинала акта от 21.08.2006 N 06-29412 и копии отчета от 04.10.2006 N 06-29412, поскольку не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Таким образом вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба, повлекшего отказ в иске, является правильным.

Кроме того, недоказанность размера ущерба подтверждает и тот факт, что при осмотре поврежденного автомобиля для оценки представитель ответчика не участвовал и не приглашался.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2008 года по делу N А66-2636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Московская акционерная страховая компания“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В.ЖУРАВЛЕВ

Судьи

О.К.ЕЛАГИНА

Е.В.НОСАЧ