Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2008 N Ф04-558/2008(1228-А46-39) по делу N А46-2850/2007 Иск о взыскании задолженности по оплате услуг по размещению рекламной продукции удовлетворен, так как договор был заключен лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, факт оказания услуг ответчиком не отрицается. В части требований о взыскании долга по договору подряда на выполнение работ по изготовлению рекламной продукции отказано в связи с отсутствием в договоре условий о его предмете и сроках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. N Ф04-558/2008(1228-А46-39)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А46-2850/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью “КП-Мастер“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КП-Мастер“ (далее - ООО “КП-Мастер“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 3 540 рублей задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению видеоролика по договору подряда от 24.11.2006 N 114-у/06 на выполнение работ по изготовлению рекламной продукции и 192 600 рублей
задолженности по оплате оказанных услуг по размещению рекламной информации в эфире телеканалов по договору от 24.11.2006 N 113-р/06.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что договоры со стороны заказчика были подписаны Ахмедовой Анной Равильевной. Поскольку в отношениях с ООО “КП-Мастер“ она действовала без доверенности, суд применил пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что у ответчика из указанных выше договоров не возникло никаких прав и обязанностей по отношению к истцу. Также суд сделал вывод о том, что в последующем сделка не была одобрена ответчиком.

Представленная в материалы дела светокопия доверенности от 01.11.2006 не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего полномочия Ахмедовой А.Р., на заключение договоров от имени индивидуального предпринимателя Ахмедовой Н.Г. со ссылкой на правила пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое о взыскании с ответчика в пользу истца 192 600 рублей основного долга и 5 324 рублей 93 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд признал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд пришел к выводу о доказанности наличия у Ахмедовой А.Р. полномочий на совершение сделок по ее усмотрению от имени индивидуального предпринимателя Ахмедовой Н.Г.

Апелляционный суд отклонил довод ответчицы о том, что доверенность была выдана для совершения конкретной сделки (договора о сотрудничестве с ООО “АК “Омскагрегат“), поскольку из текста доверенности не следует, что
она носит разовый характер и ограничивает полномочия Ахмедовой А.Р.

Вместе с тем в отношении договора подряда от 24.11.2006 N 114-у/06 на выполнение работ по изготовлению рекламной продукции сделан вывод о его незаключенности вследствие отсутствия согласованного условия о предмете и сроке выполнения работ.

Индивидуальный предприниматель Ахмедова Н.Г. обратилась с кассационной жалобой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В жалобе указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в приобщении к материалам дела новых доказательств в нарушение пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления.

Кроме того, заявитель ссылается на противоречие в выводах суда, поскольку по постановлению апелляционного суда подлежит взысканию долг за оказание услуг по размещению в эфире неизготовленной рекламной продукции. Также заявитель считает, что договор от 24.11.2006 N 113-р/06 на размещение рекламной информации в эфире телеканалов не заключен, поскольку задание от ответчика в адрес истца не поступало.

В судебном заседании представитель ООО “КП-Мастер“ пояснил, что возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного
акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО “КП-Мастер“ и индивидуальным предпринимателем Ахмедовой Натальей Георгиевной 24.11.2006 были заключены договор на выполнение работ N 114-у/06, по которому ООО “КП-Мастер“ обязалось изготовить видеоролик, и договор на оказание услуг N 113-р/06, по которому истец обязался оказать услуги по размещению рекламной информации, предоставленной индивидуальным предпринимателем Ахмедовой Н.Г. в эфире телевизионных каналов.

Основанием для обращения в суд послужил факт неоплаты ответчиком работ по изготовлению видеоролика и услуг по размещению рекламной продукции.

В соответствие с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд установил, что договоры, заключенные с истцом, скреплены печатью ответчицы. Кроме того, ответчица выдала Ахмедовой А.Р. 01.11.2006 доверенность со сроком действия 1 год на заключение договоров по ее усмотрению и совершение всех необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения. Факт выдачи доверенности ответчица не оспаривала. Кроме того, подлинник доверенности был представлен на обозрение апелляционному суду.

Из положений пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.

Поскольку обстоятельства дела относительно вопроса существования доверенности и ее содержания установлены апелляционным судом правильно и соответствуют материалам дела, показаниям свидетелей, суд обоснованно сделал вывод о наличии у Ахмедовой А.Р. полномочий действовать от имени и в интересах Ахмедовой Н.Г.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной
инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что представление дополнительных доказательств обоснованно в той мере, в которой это необходимо для реализации основной цели - проверки правильности установления фактических обстоятельств дела при его рассмотрении в суде первой инстанции. В связи с этим, суд кассационной инстанции считает, что доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельны. Действия суда не привели к нарушению норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельна ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в обжалуемом постановлении безусловных оснований для его отмены в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, поскольку заявитель принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела апелляционным судом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку апелляционным судом сделан вывод, о том, что ответчица не оспаривает факт выполнения соответствующих работ и оказания услуг, что подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания доводов жалобы в части неоказания услуг обоснованными и правомерными.

При вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А46-2850/2007
оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.