Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2008 N Ф04-717/2008(109-А03-28) по делу N А03-7714/07-27 Энергоснабжающая организация не вправе ограничивать режим потребления электрической энергии за просрочку внесения абонентом предварительной оплаты, если соответствующее условие договора энергоснабжения не согласовано сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2008 г. N Ф04-717/2008(109-А03-28)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальные электрические сети “Алтайкрайэнерго“ на решение от 07.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7714/07-27 по иску закрытого акционерного общества “Вторметресурсы“ к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальные электрические сети “Алтайкрайэнерго“,

установил:

закрытое акционерное общество “Вторметресурсы“ (далее - ЗАО “Вторметресурсы“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальные электрические сети “Алтайкрайэнерго“ (далее - АКГУП КЭС “Алтайкрайэнерго“) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку электроэнергии
от 09.04.2007 N 80280 по подпункту А пункта 2.4, пунктам 3.8, 3.13, 4.13, 4.14.8, 5.1, 5.3 и 6.4.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части пункта 4.14.8, просил исключить его из текста договора.

Стороны также заявили об урегулировании разногласий по пункту 4.13 договора и просили принять его в дополнительной редакции, заменив в последнем абзаце слова “...не превышающий двух недель“ на слова “не превышающий 1,5 месяца“.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании иска в части требований истца по пунктам 3.13 и 5.3 договора.

Решением от 07.09.2007 подпункт А пункта 2.4 принят в редакции истца, исключив слова: ... “в том числе по предварительной оплате“; пункт 3.8 - в редакции истца, дополнив последнее предложение словами: ... “в случае, когда покупатель предоставил в ЭСО документы (письма, заявления, запросы, ответы и т.п.), подтверждающие отсутствие вины покупателя в увеличении срока по восстановлению учета более одного месяца“ и далее: “В этом случае ЭСО признает учет нерасчетным не по вине покупателя“; пункт 3.13 исключен; пункт 4.13 - в дополнительной редакции согласованной сторонами, заменив в последнем абзаце слова: “... не превышающий двух недель“, на слова: “... не превышающий 1,5 месяца“; пункт 4.14.8 исключен; пункт 5.1 - в редакции ответчика; пункт 5.3 - в редакции истца, исключив слова “... без акцепта на следующий день после выставления платежного требования“; пункт 6.4 исключен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе АКГУП КЭС “Алтайкрайэнерго“ просит отменить решение суда в части подпункта А пункта 2.4, принять в этой части новый судебный акт об отказе в
иске.

Основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части заявитель считает неправильное применение подпункта “а“ пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

АКГУП КЭС “Алтайкрайэнерго“ считает, что указанная норма предусматривает возможность ограничения потребления электроэнергии энергоснабжающей организацией в случае просрочки внесения абонентом предварительной оплаты, если условие о предварительной оплате предусмотрено договором.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Вторметресурсы“ указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно, что при заключении с АКГУП КЭС “Алтайкрайэнерго“ (энергоснабжающая организация) договора энергоснабжения от 09.04.2007 N 80280 ЗАО “Вторметресурсы“ (покупатель) переданы на рассмотрение суда разногласия по подпункту А пункта 2.4, устанавливающего случаи введения ограничения режима потребления электроэнергии энергоснабжающей организацией, в том числе по предварительной оплате.

Истец считая, что данная редакция подпункта А пункта 2.4 договора противоречит подпункту “а“ пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), просил слова “в том числе по предварительной оплате“ исключить.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, арбитражный суд, исходил из того, что условие о предварительной оплате согласно подпункту “а“ пункта 161 Правил не является обязательным, а применяется по соглашению сторон.

Поскольку доводов о несогласии с принятым
решением по иным пунктам заявитель не привел, кассационная жалоба рассматривается по доводам заявителя в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда в оспариваемой части правомерными исходя из следующего.

Статья 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение судом спора, возникшего при заключении договора.

Из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно исходил из публичного характера правоотношений по обеспечению электрической энергией (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом “а“ пункта 161 Правил установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Учитывая отсутствие согласования сторонами соответствующего условия и наличие спора по нему, арбитражный суд обоснованно изложил подпункт “а“ пункта 2.4 договора в редакции истца, исключив слова “...в том числе по предварительной оплате“.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено
нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7714/07-27 оставить без изменения, кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия коммунальные электрические сети “Алтайкрайэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.