Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2008 N Ф04-439/2008(1043-А03-28) по делу N А03-4525/07-33 Получение ответчиком принадлежащего истцу имущества без правовых оснований является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу в натуре, а в случае невозможности возврата в натуре истцу подлежит возмещению стоимость данного имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. N Ф04-439/2008(1043-А03-28)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Завьяловское дорожно-строительное управление N 5“ на постановление апелляционной инстанции от 06.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4525/07-33 по иску предпринимателя Ф.И.О. к государственному унитарному предприятию “Завьяловское дорожно-строительное управление N 5“,

установил:

предприниматель Мануйлов Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к государственному унитарному предприятию “Завьяловское ДСУ N 5“ (далее - ГУП “Завьяловское ДСУ N 5“) о взыскании 578 940 рублей неосновательного обогащения, составляющих стоимость 38 596 литров дизельного
топлива принадлежащего предпринимателю.

Требования истца обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решение по существу спора предприниматель увеличил размер исковых требований до 636 834 рублей в связи с увеличением цены дизельного топлива на момент рассмотрения дела.

Решением от 11.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2007 решение от 11.07.2007 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 336 570 рублей 24 копейки неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУП “Завьяловское ДСУ N 5“ просит постановление апелляционной инстанции от 06.11.2007 отменить.

Заявитель считает, что выводы апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ГУП “Завьяловское ДСУ N 5“, вывод суда о получении ответчиком дизельного топлива противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что предприниматель, заключая договор с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибакадемнефть“ самовольно указал получателем ГСМ собственника железнодорожного тупика ГУП “Завьяловское ДСУ N 5“. В адрес ответчика летом 2004 года ГСМ не поступали.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал, что считает доводы жалобы не основанными на доказательствах и нормах материального права, просит их отклонить, обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора поставки от 22.06.2004 N 13/03-2/04, заключенного между предпринимателем и ООО “Сибакадемнефть“, последнее отгрузило в адрес истца летнее дизельное топливо в количестве 65 675 килограмм на станцию Гилевка, указав получателем груза в железнодорожной накладной от
19.07.2007 N ЭД 493822 ГУП “Завьяловское ДСУ N 5“. В графе 4 “особые заявления и отметки отправителя“ указано: “для ЧП Мануйлова“.

Во исполнение обязательств по договору от 22.06.2004 N 13/03-2/04 стоимость дизельного топлива оплачена предпринимателем полностью путем передачи векселей по актам от 29.03.2005 и от 27.12.2005.

Вместе с тем дизельное топливо истцом не получено вследствие раскредитования и слива топлива из цистерны ответчиком. Часть топлива (39 034 литра) возвращена предпринимателю, оставшаяся часть - 38 596 литров не возвращена до настоящего времени.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал получение ответчиком за счет истца неосновательного обогащения.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что ответчик получил 38 596 литров принадлежащего истцу дизельного топлива без правовых оснований.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция сделала обоснованный вывод о том, что совокупность всех представленных по делу доказательств свидетельствует
о том, что ответчик получил принадлежащее истцу дизельное топливо без правовых оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Установив факт приобретения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость 38 596 литров дизельного топлива.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку правильно установленных апелляционной инстанцией обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 115 рублей 71 копейка подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 06.11.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4525/07-33 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Завьяловское дорожно-строительное управление N 5“ - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию “Завьяловское дорожно-строительное управление N 5“ из федерального бюджета Российской Федерации 3 115 рублей 71 копейку излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.