Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.02.2008 N Ф04-306/2008(790-А70-14) по делу N А70-4921/20-2007 Сам по себе факт непредставления налоговой отчетности и неуплаты поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет не может служить основанием для отказа в вычете НДС при наличии доказательств фактического оказания услуг и их оплаты с учетом данного налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. N Ф04-306/2008(790-А70-14)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4921/20-2007 по заявлению открытого акционерного общества “Тюмень-Дизель“ к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество “Тюмень-Дизель“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.07.2007 N
31611дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 245 370,49 руб., пеней в размере 13 244,73 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 49 074,10 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 318 015,97 руб., пеней в размере 59 169,89 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 157,63 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в размере 172 459 руб., пеней в размере 59 774,7 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34 491,8 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 459 961,3 руб.

Решением от 23.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области признано недействительным решение налогового органа от 20.07.2007 N 31611дсп в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 245 370,49 руб., пеней в размере 12 935 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 610,39 руб.; налога на прибыль в размере 318 015,97 руб., пеней в размере 59 169,89 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 61 157,63 руб.; единого налога на вмененный доход в размере 172 459 руб., пеней в размере 59 774,7 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере
34 491,8 руб., штрафа на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 459 961,3 руб.

В удовлетворении остальных требований обществу отказано.

В порядке апелляционного обжалования законность решения суда не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 23.10.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган не согласен с выводами суда в части включения в состав расходов затрат на организацию общественного питания, а также в части принятия к вычету сумм НДС, уплаченных предпринимателю Небадзе Т.Э. Заявитель жалобы полагает, что судом не были исследованы все обстоятельства дела и решение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права, а именно судом, в нарушение требований статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в дополнении к отзыву от 17.10.2007 N 02-0639071.

В отзыве на кассационную жалобу общество и представитель общества в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 составлен акт от 16.05.2007 N 13-19/110, на основании которого налоговым органом принято решение от 20.07.2007 N 31611дсп о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, пеней за несвоевременную уплату налогов, а
также общество привлечено к ответственности на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, из состава расходов, уменьшающих доходы, исключены затраты по столовой и налогоплательщику доначислен единый налог на вмененный доход в связи с оказанием налогоплательщиком услуг общественного питания в столовой, расположенной на первом этаже административного здания по ул. Харьковской, 72 г. Тюмени.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 346.26 НК РФ, а не статьи 346.24.

В пункте 2 статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м., применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитывается как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

На основании статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что столовая расположена на территории общества с ограниченным доступом; столовая предназначена для обслуживания только работников общества, о чем свидетельствует пропускной режим, исключающий питание иных лиц в соответствии с приказом генерального директора общества N 83 от 10.10.1999 об организации питания
работников предприятия в целях соблюдения прав работников; плата за питание в столовой ниже себестоимости используемых продуктов; необходимость в организации питания через столовую обусловлена отсутствием вблизи территории общества иных пунктов общественного питания, а также с учетом тяжелых и вредных условий труда работников общества имеется необходимость в обеспечении их горячими обедами и молоком.

Признавая недействительным решение налогового органа в оспариваемой части, арбитражный суд исходил из того, что услуги общественного питания оказывались для собственных нужд общества, факт оказания услуг питания для работников общества не может свидетельствовать о предпринимательской деятельности, направленной на оказание услуг неопределенному кругу лиц с целью извлечения соответствующей прибыли.

Довод заявителя жалобы о том, что общество предоставило в субаренду ООО НИПИ “Сибпроект-Сервис“ помещения, расположенные в том же здании, в котором находится столовая, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку факт заключения договора субаренды помещений не свидетельствует о возможности использования столовой в целях предпринимательской деятельности.

Кроме того, обстоятельства, связанные со сдачей помещений в субаренду не изложены в оспариваемом решении налогового органа в качестве оснований для доначисления налогов и, следовательно, данные обстоятельства не проверялись в ходе налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оказании обществом услуг общественного питания в здании своей столовой другим лицам, не являющимся работниками общества, а также документально не подтверждено осуществление деятельности, направленной на извлечение обществом прибыли в отношении данного объекта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал необоснованным доначисление налоговых платежей в связи с недоказанностью доводов налогового органа об отнесении услуг
питания работников общества к предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик необоснованно включил в состав вычетов сумму налога на добавленную стоимость по расходам, связанным с оказанием услуг предпринимателем Небадзе Т.Э., в размере 198 713 руб. по счетам-фактурам: от 17.06.2005 N 2, от 17.06.2005 N 3, от 25.07.2005 N 5, от 22.08.2005 N 6, от 22.08.2005 N 7, от 25.10.2005 N 11, от 25.10.2005 N 12, от 15.11.2005 N 13, от 13.12.2005 N 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что между обществом (подрядчик) и предпринимателем Небадзе Т.Э. (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.07.2004 N 137, согласно которому предприниматель Небадзе Т.Э. выполнял общестроительные работы здания котельной мощностью 6 МВт для микрорайона Лесное Тюменской области для ГПУ ТО ПСК “Тюменьстройгаз“ (заказчик).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что предприниматель Небадзе Т.Э. не прошел перерегистрацию в
качестве индивидуального предпринимателя и, согласно сведениям налогового органа, относится к категории, не отчитывающихся налогоплательщиков, а также не уплачивает налоги в бюджет.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сами по себе факт непредставления налоговой отчетности и неуплаты поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет, не может служить основанием для отказа обществу в вычете налога на добавленную стоимость при наличии доказательств фактического оказания услуг обществу и фактической оплаты этих услуг с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом арбитражный суд исходил также из того, что отсутствие перерегистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “О государственной регистрации юридических лиц“, не является основанием для отказа в применении вычета обществу, которому оказаны услуги и которое фактически уплатило налог на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, арбитражный суд учитывал те обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, тогда как обществом соблюдены все необходимые условия для применения вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда основаны на исследовании имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4921/20-2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.