Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 N Ф04-302/2008(786-А46-9) по делу N А46-2430/2007 Поскольку условиями договора аренды нежилого помещения предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы и арендатор в надлежащем порядке уведомлен о ее изменении арендодателем, задолженность по арендной плате взыскивается по измененной в одностороннем порядке ставке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N Ф04-302/2008(786-А46-9)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице структурного подразделения Западный центр телекоммуникаций Омского филиала на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А46-2430/2007,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ в лице структурного подразделения Западный центр телекоммуникаций Омского филиала (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству “Николай“ (далее - КФХ “Николай“) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 94049,12 руб. за пользование нежилым помещением, ссылаясь на
ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 05.07.2004 N 19-246.

Определением от 23.04.2007 арбитражный суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - КФХ “Николай“ на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

ОАО “Сибирьтелеком“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило сумму иска до 94249,72 руб.

Решением от 05.07.2007 арбитражный суд частично удовлетворил иск, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 59636,76 руб. за период с 01.01.2005 по 23.07.2006 с учетом изменения ставки арендной платы. В удовлетворении остальной части иска арбитражный суд отказал.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.09.2007 изменил решение суда, установив к взысканию задолженность по арендной плате в сумме 13160,49 руб. и отказав в удовлетворении остальной суммы иска.

В кассационной жалобе ОАО “Сибирьтелеком“, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

От подателя кассационной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Предприниматель Дидуля С.Н. уведомил суд кассационной инстанции об отсутствии возможности принять участие в заседании суда и в представленных пояснениях просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции пришел
к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ОАО “Сибирьтелеком“ в соответствии с договором от 05.07.2004 N 19-246 передало КФХ “Николай“ в аренду нежилое помещение общей площадью 62,1 кв. метров, расположенное по адресу: Омская область, Полтавский район, р.п. Полтавка, ул. Победы, д. 23, для использования под торговую площадь магазина.

Договор аренды недвижимого имущества заключен сторонами сроком действия с 10.07.2004 по 10.06.2005 (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям договора арендная плата определена в сумме 1892,19 руб. с учетом НДС, которая на основании выставленных счетов-фактур подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя платежным поручением не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца.

Пунктом 3.4 договора аренды недвижимого имущества стороны установили, что сумма арендной платы определяется на период действия договора согласно расчету и подлежит корректировке арендодателем не чаще одного раза в год в случае изменения цен и тарифов, экономических условий, роста инфляции и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом стороны отметили, что указанное условие договора считается заблаговременным согласием арендатора на изменение размера арендной платы в установленном порядке; об изменении суммы арендной платы арендодатель своевременно уведомляет арендатора путем представления нового расчета платежей, который является неотъемлемой частью договора.

ОАО “Сибирьтелеком“ в августе 2005 года направило в адрес КФХ “Николай“ дополнительное соглашение к договору о внесении изменения размера арендной платы, приложив новый расчет арендной платы.

Глава КФХ “Николай“, не согласившись с повышением арендной платы, данное дополнительное соглашение к договору аренды не подписал и в июне 2006 года направил письмо о расторжении договора аренды с 23.07.2006.

Материалами дела подтверждается и не
оспаривается предпринимателем Дидулей С.Н. использование спорного помещения после истечения срока действия договора аренды по 23.07.2006 при отсутствии возражений со стороны ОАО “Сибирьтелеком“.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества от 05.07.2004 N 19-246 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Непринятие предпринимателем Дидулей С.Н. мер по погашению задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.01.2005 по 23.07.2006, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции взыскал задолженность по арендной плате: за период с 01.01.2005 по 31.08.2005 из расчета ставки арендной платы 1892,19 руб. с учетом НДС, и за период с 01.09.2005 по 23.07.2006 по измененной ставке арендной платы.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 3.4 договора аренды недвижимого имущества предусмотрена возможность одностороннего изменения размера арендной платы; ОАО “Сибирьтелеком“, направив в августе 2005 года новый расчет арендной платы с дополнительным соглашением к договору, уведомило арендатора об изменении размера арендной платы; не представлены доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей за пользование спорным помещением в период с 01.01.2005 по 23.07.2006.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам и не противоречащими действующему законодательству.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.09.2005 по 23.07.2006, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ОАО “Сибирьтелеком“, предъявляя счета-фактуры по согласованной сторонами ставке арендной платы 1892,04 руб., не воспользовалось правом на изменение условий договора об оплате.

В соответствии с
условием пункта 3.4 договора аренды недвижимого имущества ОАО “Сибирьтелеком“ направило в адрес арендатора новый расчет арендной платы с дополнительным соглашением к договору, что свидетельствует об уведомлении арендатора об изменении суммы арендной платы и подтверждает использование права на одностороннее изменение арендной платы.

Исходя из содержания пункта 3.4 договора аренды недвижимого имущества, арендатор согласился на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем уведомления в виде представления нового расчета платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как незаконное.

Решение суда первой инстанции следует оставить в силе, как соответствующее требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы ОАО “Сибирьтелеком“ по платежному поручению от 12.11.2007 N 50 перечислило государственную пошлину в сумме 1660,74 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 660,74 руб. за кассационную жалобу подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предпринимателя Ф.И.О. относятся расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 14.09.2007 при представлении доказательств его выполнения и выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины за кассационную жалобу с предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287,
частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по делу N А46-2430/2007 отменить.

Решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2430/2007 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 04.08.1970 года рождения, место рождения Омская область, Полтавский район, с. Ворошилово, зарегистрированного по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Ворошилово, ул. Камышитовая, ИНН 553000055089, в пользу открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице Омского филиала структурного подразделения Западный центр телекоммуникаций расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за кассационную жалобу.

Выдать открытому акционерному обществу “Сибирьтелеком“ в лице Омского филиала структурного подразделения Западный центр телекоммуникаций справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению от 12.11.2007 N 50 государственной пошлины в сумме 660,74 руб. при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.