Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2008 N Ф04-174/2008(584-А27-16) по делу N А27-4288/2007-3 Принятие ответчиком обязательств по муниципальному контракту на ремонт здания не подтверждает факта пользования зданием для своих нужд и не является основанием для взыскания с него неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2008 г. N Ф04-174/2008(584-А27-16)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Тепловые сети г. Кемерово“ на постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4288/2007-3 по иску муниципального предприятия “Тепловые сети г. Кемерово“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строй-Сервис-2001“ о взыскании 69850 руб. 87 коп.,

установил:

муниципальное предприятие (МП) “Тепловые сети г. Кемерово“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Строй-Сервис-2001“ о взыскании 69850 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за пользование тепловой энергией за период с 03.02.2006 по 26.04.2006.

В
обоснование заявленных требований истец сослался на то, что фактическое пользование тепловой энергией без ее оплаты позволило ответчику сберечь за счет истца денежные средства, составляющие стоимость тепловой энергии.

Решением от 24.08.2007 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что стоимость полученной ответчиком, но не оплаченной тепловой энергии, является неосновательным обогащением.

Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии здания во владение и пользование ответчиком, указал на недоказанность факта оказания услуг.

В кассационной жалобе МП “Тепловые сети г. Кемерово“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что ответчик в судебные заседания не являлся, возражений не представил, ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц или представлении дополнительных доказательств не заявлял.

Ответчик 07.09.2007 полностью уплатил сумму долга по оплате тепловой энергии и судебные расходы истца после вынесения решения; в этот же период заключил с истцом договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для здания, расположенного на пр. Ленинградский, 51а в г. Кемерово, то есть подтвердил свою обязанность по оплате тепловой энергии в период с 01.02.2006 по 31.01.2007.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о фактическом занятии ответчиком здания. Апелляционная инстанция признала недоказанным обстоятельство фактического занятия здания ответчиком, не оспариваемое ответчиком.

Представитель истца представил суду кассационной инстанции для обозрения подлинный договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для здания, расположенного по адресу: пр. Ленинградский, 51а в г. Кемерово, копия которого была приложена к кассационной жалобе, а также подлинные платежные поручения о перечислении
ответчиком суммы долга и суммы государственной пошлины по решению суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик полностью заплатил сумму долга за тепловую энергию и судебные расходы истца после вынесения решения, а также заключил с истцом договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде для здания, расположенного по адресу: пр. Ленинградский, 51а в г. Кемерово, заключением которого подтвердил свою обязанность по оплате тепловой энергии в период с 01.02.2006 по 31.01.2007.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, истец обладает на праве хозяйственного ведения трубопроводами для передачи (транспортировки) тепловой энергии в горячей воде - тепловыми сетями и подавал теплоэнергию по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 51а, с 03.02.2006 до конца отопительного сезона.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик фактически пользовался в данный период теплоэнергией, основаны на том, что ответчик принимал под роспись счета-фактуры на отпуск теплоэнергии, указанным зданием ответчик владел на основании муниципального контракта от 25.01.2006 N 411 на выполнение работ для муниципальных нужд, а также основаны на письме от 14.02.2006 N 1167 комитета по управлению муниципальным имуществом, которым комитет уведомил МП “Тепловые сети г. Кемерово“ о передаче здания ответчику для производства ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Полно и всесторонне исследовав документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, истец не доказал факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Истец не доказал, что тепловая энергия использовалась ответчиком в своих интересах, для собственных нужд.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, принятие ответчиком обязательств по муниципальному контракту на ремонт здания не подтверждает факта пользования зданием ответчиком для своих нужд.

Истец не представил доказательств, что муниципальный контракт был исполнен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик исполнил решение суда, перечислив сумму долга и сумму государственной пошлины, следовательно, согласен с решением, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, так как исполнение решения суда не свидетельствует о признании иска, тем более, что ответчик не признал иск и не отказался от апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик подписал с истцом договор на отпуск и пользование тепловой энергией от 01.02.2006 и в спорный период пользовался тепловой энергией на основании договора, также подтверждают отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может дать оценку доказательствам, которые не были представлены
сторонами в суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4288/2007-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.