Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-28/2008(392-А03-43) по делу N А03-5272/07-18 В удовлетворении требований налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано, т.к. в решении, представленном в обоснование заявленных требований, отсутствуют расчет штрафов и сведения о результатах рассмотрения возражений налогоплательщика, а также не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. N Ф04-28/2008(392-А03-43)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула на решение от 16.08.2007 по делу N А03-5272/07-18 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налоговых санкций,

установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Чернега Н.И.) о взыскании штрафных санкций по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117348,95 руб. за неполную уплату налога за 2003 - 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 411002,44 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2003 - 2005 г.г., всего в размере 528351 руб. 39 коп.

Решением от 16.08.2007 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное налоговым органом решение о привлечении предпринимателя Чернега Н.И. к налоговой ответственности не подтвердило вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений, тем самым не доказано наличие оснований для взыскания с предпринимателя Чернеги Н.И. налоговых санкций.

Кроме того, суд указал на грубое нарушение налоговым органом при вынесении решения требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих процедуру привлечения предпринимателя Чернеги Н.И. к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Чернегой Н.И. до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Чернеги Н.И. просил оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя предпринимателя Чернеги Н.И., проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права,
исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого социального налога с выплат, производимых в пользу физических лиц, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2003 по 28.08.2006, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, полноты и своевременности перечисления в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 15.12.2006 N АП-61-12/П, на основании которого принято решение от 16.01.2007 N РА-01-12/11, которым предприниматель Чернега Н.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 117348,95 руб. за неполную уплату налога за 2003 - 2005 г.г. в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 411002,44 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу за 2003 - 2005 г.г., всего в размере 528351 руб. 39 коп.

Кроме того, налогоплательщику было предложено уплатить налоги в сумме 877160 руб. 57 коп. и пени за неисполнение обязанности по уплате налогов в сумме 307379 руб. 52 коп.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требования от 25.01.2007 N 178 об уплате налоговых санкций
в срок до 10.02.2007 послужило основанием для обращения 15.06.2007 налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлена ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате: занижения налоговой базы; иного неправильного исчисления налога; других неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой; документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Исходя
из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является его вина.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

При этом сам по себе факт неуплаты налога в установленный срок не является достаточным условием для применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговый орган не доказал вину налогоплательщика, которая является обязательным элементом состава налогового правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в решении налогового органа в качестве основания для привлечения предпринимателя Чернеги Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ указана неуплата налогов. Однако, из указанного решения налогового органа не ясно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налогов, не изложены обстоятельства данного налогового правонарушения, отсутствуют сведения о вине предпринимателя Чернеги Н.И.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговая ответственность по пункту 2 статьи 119 НК РФ содержится только в резолютивной части решения, тогда как в описательной части решения не указаны суммы штрафов, подлежащих взысканию по каждому налогу, а также по налоговым периодам, отсутствуют расчеты сумм штрафов, подлежащих взысканию, суммы, из которых исчислен штраф, нет ссылок на документы, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании установленных судом обстоятельств, правомерным является вывод суда первой
инстанции о том, что невозможно установить какие конкретно факты были квалифицированы как налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в установленный законом срок представил возражения на акт проверки от 15.12.2006 N АП-61-12/П.

Однако в принятом налоговым органом решении о привлечении предпринимателя Чернеги Н.И. к налоговой ответственности отсутствуют сведения о результатах рассмотрения возражений налогоплательщика, не указаны мотивы, по которым отклонены были его возражения, приводимые в защиту.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, акты налоговой проверки и другие материалы, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101
НК РФ).

Нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки ведет к нарушению как принципа равенства, так и права на занятие предпринимательской деятельностью и других конституционных прав, о чем указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2006 N 267-О “По жалобе открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ (пункт 2 Определения).

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ дано разъяснение, из которого следует, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Оценив характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные нарушения норм Налогового кодекса Российской Федерации повлияли на обоснованность решения в целом, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5272/07-18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.