Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 по делу N А05-8331/2008 В удовлетворении исковых требований ТСЖ о взыскании с ООО неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением обществом платежей по договору аренды рекламного места на фасаде здания, отказано, поскольку согласованная сторонами плата Обществом вносилась, на момент рассмотрения спора задолженности не имелось, оснований для применения статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. по делу N А05-8331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья “Воскресенская 12“ Симановича Д.В. по доверенности от 28.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Воскресенская 12“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2008 по делу N А05-8331/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

товарищество собственников жилья “Воскресенская 12“ (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью “Первая страховая компания“ (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил сумму иска: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 в размере 64 200 руб. Уточнение иска судом принято.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ТСЖ в федеральный бюджет 1926 руб. государственной пошлины.

ТСЖ с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: факт использования общего имущества (стены) жилого дома судом установлен и ни одной из сторон не оспаривался; вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не основан на законе и материалах дела.

Представитель ТСЖ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ТСЖ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между товариществом владельцев индивидуальных квартир “Уют“ (в настоящее время - ТСЖ) и Обществом 20.11.2007 подписан договор N 42-0002 аренды рекламного места.

По условиям договора Обществу
предоставлена возможность на возмездной основе разместить рекламную конструкцию на фасаде здания, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 12.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 20.11.2007 N 42-0002 плата за размещение рекламы установлена сторонами в размере 3000 руб. в месяц.

Истец выставил ответчику счета на общую сумму 15 000 руб., которые оплачены Обществом в полном объеме.

Считая, что договор от 20.11.2007 N 42-0002 является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку заключен председателем ТСЖ без решения общего собрания членов товарищества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на ничтожность договора от 20.11.2007 N 42-0002 неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами в спорный период сложились фактические правоотношения, связанные с использованием ответчиком для рекламных целей принадлежащего истцу на праве собственности фасада здания и регулируемые общими положениями об обязательствах и договорах. При этом те обязательства, которые стороны приняли на себя в силу сложившихся отношений, исполнены в полном объеме: истец предоставил место для размещения рекламной конструкции и выставил счета, а ответчик разместил рекламу и оплатил данные счета.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в связи с ничтожностью договора от 20.11.2007 N 42-0002 и неприменением при расчете платежей за размещение рекламной конструкции Правил размещения наружной рекламы на территории муниципального образования “Город Архангельск“, утвержденных решением Архангельского городского Совета депутатов от
21.11.2007 N 560.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на ничтожность договора от 20.11.2007 в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку он заключен с нарушениями норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данное обстоятельство не порождает возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, хотя ответчик пользовался спорным имуществом без должного правового основания, истец, предоставляя ему право на размещение рекламы на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом исходя из 3000 руб. в месяц, каких-либо претензий стороны друг к другу не высказывали ни по услугам, ни по их оплате.

Поскольку согласованная сторонами плата Обществом вносилась, на момент рассмотрения спора задолженности не имелось, оснований для применения статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ТСЖ размере, истцом в
порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 октября 2008 года по делу N А05-8331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья “Воскресенская 12“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

О.Г.ПИСАРЕВА

А.В.РОМАНОВА