Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-30040/2008-С3 Исковые требования о взыскании пеней удовлетворены, поскольку условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в товарных накладных, следовательно, договор поставки заключен, принятый товар ответчиком оплачен несвоевременно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А60-30040/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Уральская корона“

к обществу с ограниченной ответственностью “Мечта“

о взыскании 18671 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемереко К.О. представитель, доверенность от 01.11.2008 г. N 15

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 22.09.2008 г. N 702 и оригинала почтового уведомления о вручении ответчику названной претензии.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 41, 65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 18671 руб. 34 коп., в том числе 17000 руб. 00 коп. основного долга по оплате пищевой продукции, поставленной ответчику в мае - июне 2008 г. по договору поставки от 11.01.2007 г. N Э-1225, и 1671 руб. 34 коп. пени, начисленной на основании п. 7.2 названного договора за период с 10.06.2008 г. по 06.10.2008 г.

Ответчик возражений на иск не представил, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил. Спор рассматривается судом по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 17000 руб. 00 коп. в связи с погашением ответчиком основной задолженности платежным поручением N 1601 от 13.10.2008 г.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц,
заявление истца о частичном отказе от исковых требований принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга в сумме 17000 руб. 00 коп. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уменьшении размера искового требования о взыскании неустойки до 1513 руб. 04 коп. за счет перерасчета пени и просит взыскать с ответчика 1513 руб. 24 коп. за счет уменьшения периода начисления с 11.06.2008 г. по 22.09.2008 г.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в заявленной части.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

установил:

исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товаров, поставленных ответчику в мае - июне 2008 г. в рамках договора поставки от 11.01.2007 г. N Э-1225.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 11.01.2007 г. N Э-1225.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 11.01.2007 г. N Э-1225 истец обязался поставить ответчику по его заявкам товар согласно наименованию и в количестве, указанными в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Дополнительным соглашением от 11.01.2007 г. к договору от 11.01.2007 г. N Э-1225 стороны согласовали список лиц, уполномоченных покупателем на приемку товара.

По товарным накладным N 11394 от 29.05.2008 г., N 11629 от 02.06.2008 г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 18636 руб. 40 коп.

Пунктом 4.4 договора от 11.01.2007 г. N Э-1225 установлено, что
товар оплачивается покупателем в срок не позднее 12-ти календарных дней со дня его получения.

Однако принятый ответчиком товар на сумму 17000 руб. 00 коп. оплачен им с нарушением предусмотренного договором срока платежа, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1601 от 13.10.2008 г.

На сумму несвоевременно оплаченного покупателем товара истцом по основанию п. 7.2 договора от 11.01.2007 г. N Э-1225 начислена пеня за период с 11.06.2008 г. по 22.09.2008 г.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара согласованы сторонами в товарных накладных N 11394 от 29.05.2008 г. и N 11629 от 02.06.2008 г., договор поставки от 11.01.2007 г. N Э-1225 следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Факт принятия ответчиком товара подтвержден представленными в дело копиями вышеперечисленных товарных накладных, на которых
имеется подпись лица, уполномоченного ответчиком на приемку товара.

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем судом установлено, что принятый товар на сумму 17000 руб. 00 коп. ответчиком оплачен несвоевременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.2 договора от 11.01.2007 г. N Э-1225 в случае просрочки поставленного товара покупатель обязался уплатить продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. Условием этого же пункта договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, связанного с начислением неустойки по указанному основанию.

Претензией от 22.09.2008 г. N 702 истец обратился к ответчику с требованием об уплате пени, начисленной за период с 11.06.2008 г. по 22.09.2008 г. О получении претензии ответчиком свидетельствует представленный суду подлинник почтового уведомлении о вручении заказного письма. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уточненный расчет суммы пени судом проверен и признан правильным. Учитывая изложенное исковое требование о
взыскании с ответчика пени в сумме 1513 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в сумме 500 руб. 00 коп. Учитывая частичный отказ истца от исковых требований государственная пошлина в сумме 246 руб. 85 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковое требование о взыскании 1513 руб. 24 коп. удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уральская корона“ пеню в сумме 1513 руб. 24 коп., начисленную за период с 11.06.2008 г. по 22.09.2008 г.

3. Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Мечта“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уральская корона“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Уральская корона“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 246 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению N 635 от 06.10.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не
отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.