Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-29786/2008-С8 Из смысла ст. 346.27 НК РФ следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта. При этом обязательным признаком для учета площадей при исчислении ЕНВД является их фактическое использование.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А60-29786/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Курзиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

Индивидуального предпринимателя Могильникова А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.Н. Могильникова, представитель по доверенности N 66Аб 286944 от 22.01.2007, паспорт; О.М. Конева, представитель по доверенности N 66б 5133999 от 27.10.2008, удостоверение адвоката N 944;

от заинтересованного лица: Д.В. Мячев, налоговый
инспектор по доверенности N 03-16/339 от 14.01.2008, сл. удостоверение; И.М. Бесперстова, зам. нач. отдела по доверенности N 03-12 от 21.01.2008, сл. удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении своих требований: предприниматель оспаривает решение налоговой инспекции N 12-12 от 30.09.2008 за исключением эпизодов, связанных с привлечением ИП Могильникова А.В. к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа размере 50 руб., по ст. 123 НК РФ - штрафа в размере 78 руб., а также начислением НДФЛ в сумме 390 руб.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступало.

С учетом ходатайства ИП Могильников А.В. просит признать недействительным решение N 12-12 от 30.09.2008 Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов в общей сумме 3312190 рублей, начисления пеней в размере 294718 руб. 03 коп., взыскания налоговых санкций по ст. 119, 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 2049459 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на неверное определение налоговым органом торговой площади, используемой ИП Могильниковым А.В. в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92. Заявитель не оспаривает факт соблюдения налоговым органом установленные Налоговым кодексом РФ процедуры проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо отзыв с материалами выездной налоговой проверки суду представило, требования не признаны.

В судебном заседании 11.12.2008 налоговая инспекция с учетом дополнительно представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих понесенные ИП Могильниковым А.В. расходы, связанные с предпринимательской
деятельностью, признала требования заявителя в части необоснованного доначисления налогов в общей сумме 206923 руб., соответствующих пени и налоговых санкций в размере 118342 руб. Данное обстоятельство подтверждается “Расчетом сумм налогов и налоговых санкций с учетом возражений к решению N 12-12 от 30.09.2008 и документов, представленных в налоговую инспекцию в период судебного заседания“, подписанного представителями обеих сторон. Указанный документ судом приобщен в материалы дела в качестве доказательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в период с 08.04.2008 по 07.06.2008 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя А.В. Могильникова по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 - 2007, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 - 2007, по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2005 - 2007, по налогу на доходы физических лиц за 2005 - по 31.03.2008, ЕСН с 2005 - 2007, НДС за 2007 год.

Материалы проверки оформлены актом N 12-12 от 04.08.2008, на который налогоплательщик 14.08.2008 представил письменные возражения.

Налоговый орган 27.08.2008 с участием законного представителя ИП Могильникова А.В. рассмотрел акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол N 574 от 27.08.2008. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 12-12а от 03.09.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которым предусмотрено: в срок до 15.09.2008 провести допросы свидетелей Могильниковой С.Н., Гагариной А.В., Стахеевой О.В., Москвиной Н.Л., Могильникова А.В. Данное решение 03.09.2008 получено законным представителем ИП Могильникова А.В.

Полученные
материалы в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены руководителем налоговой инспекции с участием законного представителя заявителя, у которого отсутствовали дополнения или замечания, что подтверждается протоколом N 600 от 25.09.2008, имеющимся в материалах дела.

Заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от 30.09.2008 N 12-12 о привлечении индивидуального предпринимателя А.В. Могильникова к налоговой ответственности.

В соответствии с данным решением предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 3312580 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 605179 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 в сумме 803711 руб. и за 2007 - 962053 руб., НДС за 2007 год в сумме 811623 руб., единый социальный налог в сумме 129624 руб., а также пени в общей сумме 294718,03 руб. и штрафы, предусмотренные ст. 119 и ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 2049587 руб. 00 коп.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 30.09.2008 N 12-12 является незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 3312190 руб., а также пени в размере 294718,03 руб. и штрафов общей сумме 2049459 руб., индивидуальный предприниматель А.В. Могильников обратился с заявлением в арбитражный суд.

Спор между сторонами возник в связи с определением площади торгового зала магазина, арендуемого заявителем. По мнению инспекции, площадь торгового зала магазина, в котором предпринимателем осуществляется деятельность, составляет 184,9 кв. м, а по данным налогоплательщика - 148 квадратных метров.

Налоговый орган при определении площади торгового зала исходил из наличия совокупности доказательств,
подтверждающих фактическое использование предпринимателем площади торгового зала в размере, превышающем 150 кв. м и обязанности применения предпринимателем в 2006 - 2007 общего режима налогообложения.

Налогоплательщик считает, что им используется магазин с торговой площадью 148 кв. м., в связи с чем, полагавшим, что им обоснованно применялся единый налог на вмененный доход.

Из материалов дела следует, что в 2006 - 2007 предприниматель А.В. Могильников осуществлял розничную торговлю промышленными товарами через магазин, находящийся по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92 и уплачивал ЕНВД.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 части 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, превышающей 150 кв. м организации и индивидуальные предприниматели подлежат переводу на общую систему налогообложения.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3
статьи 346.29 НК РФ.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель “площадь торгового зала“.

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

При этом обязательным признаком для учета площадей при исчислении ЕНВД является их фактическое использование.

Налоговый орган при доначислении ИП Могильникову А.В. налогов (ЕСН, НДС, НДФЛ, УСНО) исходил из данных технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92, согласно которому общая площадь помещения - 199,5 кв. м, из них площадь торгового зала на втором этаже, арендуемого предпринимателем А.В. Могильниковым, составляет
184,9 кв. м., имеется подсобное помещение отделенное некапитальной перегородкой - 14,6 кв. м. и лестничная клетка. Из технического паспорта следует, что на 2 этаже отсутствует конструктивное разделение площади торгового зала. Аналогичные сведения содержатся и в справке СОГУП “Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ Свердловской области N 465 от 19.11.2007.

Кроме того, налоговая инспекция в ходе проведения 08.04.2008 осмотра помещения, расположенного по адресу г. Красноуфимск ул. Мизерова, 92, (2 этаж), в котором принимали участие понятые, предприниматель А.В. Могильников и его законный представитель, сотрудник БТИ (приложение N 6 к акту проверки), установила, что в торговом зале установлен один кассовый аппарат, расположенный на прилавке, имеется 4 витрины, диван для посетителей. Зал отделен от складского помещения перегородкой, на которой расположены головные уборы.

В судебном заседании установлено, что стороны не размеры оспаривают площадей складского помещения 2 этажа - 14,6 кв. м и площади лестничной площадки, т.е. спор состоит только в определении площади торгового зала.

Как следует из материалов дела заявителем в проверяемый период заключены договора аренды (субаренды) на помещение, расположенное по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92 (второй этаж):

1. с ООО “Красноуфимский рынок“ на срок с 01.11.2006 по 30.11.2006;

2. с ИП Стахеевой О.В. на период с 01.12.2006 по 31.05.2007;

3. с ООО “Саргас“ на период с 01.06.2007 по 28.02.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2008),

по которым индивидуальному предпринимателю ИП Могильникову А.В. передана в аренду площадь 162 кв. м. (190 кв. м), из них торговая площадь 148 кв. м. Однако в указанных договорах отсутствуют сведения: кому передана торговая площадь магазина в размере 28 кв. м (190 - 162),
и каким образом эта площадь была выделена в натуре, с учетом того, что в магазине отсутствуют конструктивные перегородки. Суд отмечает, что заявитель не представил ни налоговой инспекции, ни суду все приложения к договорам аренды (субаренды) надлежаще заверенные планы помещения, соответствующие сведениям технического паспорта здания, акты приема-передачи здания в аренду. Часть 1 ст. 655 ГК РФ предусматривает, что передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В ходе выездной налоговой проверки ИП Стахеевой О.В. - арендодателем налоговому органу представлена иная редакция договора субаренды N 3 от 01.12.2006, по которому значится, что заявителю в аренду сдавалась площадь 190 кв. м. (2 этаж по ул. Мизерова, 92). В своих объяснениях ИП Стахеева пояснила, что ею сдавалась в аренду ИП Могильникову А.В. площадь всего 2 этажа.

Заявитель в обоснование довода о том, что им фактически использовалась торговая площадь в размере 148 кв. м, представил налоговому органу договор субаренды нежилого помещения от 01.06.2007, заключенный с ИП Могильниковой С.Н. на срок с 01.06.2007 по 31.03.2008, по которому заявитель передал в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 92 (2 этаж), площадью 28 кв. м, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 500 рублей.

Налоговый орган сделал вывод о мнимой сделке по указанному договору субаренды, поскольку в договоре аренды N 13 от 01.06.2007, заключенного между ИП Могильниковым А.В. и ООО “Саргас“ не предусмотрено право арендатора на передачу помещения в субаренду. Заинтересованное лицо считает, что в нарушении ч. 2 ст. 615 ГК РФ ИП Могильников А.В., не получив
предварительного согласия собственника помещения - арендодателя, заключил договор субаренды с ИП Могильниковой С.Н. Кроме того, договор субаренды заключен на срок, превышающий договор аренды (срок действия договора аренды сокращен дополнительным соглашением от 29.01.2008 до 28.02.2008).

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий договор аренды.

Заявитель не представил ни налоговой инспекции, ни суду акт приема-передачи части помещения в субаренду ИП Могильниковой С.Н. Не представлены и документы, подтверждающие факт использования помещения, переданного в субаренду ИП Могильниковой С.Н. под магазин. В судебном заседании ИП Могильникова С.Н. (она же законный представитель заявителя) пояснила, что прилавок, ККМ ею на торговой площади, сданной мужем ей в субаренду, не устанавливались, чеки за приобретенный товар в отделе на 2 этаже, отбивались на ККМ, установленный на 1 этаже, где она арендует помещение под магазин. Налоговый орган представил суду справку от 10.12.2008 N 12/08-40581 о том, что в здании по ул. Мизерова, 92 зарегистрированы 2 кассовых аппарата: по одному за ИП Могильниковым А.В. и ИП Могильниковой С.Н.

Как следует из объяснительной бухгалтера ИП Могильниковой С.Н. от 11.04.2008 налоговые декларации за второй, третий и четвертый кварталы 2007 поданы в налоговую инспекции без учета торговой площади по договору субаренды от 01.06.2007, уточненные декларации представлены налоговой инспекции 11.04.2008, т.е. в период проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Поскольку помещение 2 этажа не имеет никаких перегородок, кроме некапитальной, отделяющей складское помещение площадью 14,6 кв. м, то заявитель не смог подтвердить границы помещения, переданных в субаренду супруге, с учетом того, что отсутствует акт приема-передачи части помещения в субаренду.

При этом суд отмечает, что
заявитель только 14.04.08 представил договор субаренды налоговой инспекции, т.е. после проведения осмотра помещения - 08.04.2008.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что арендные платежи по договору субаренды (п. 3.1 предусмотрена ежемесячная уплата в сумме 500 руб.) уплачены ИП Могильниковой С.Н. по расходному кассовому ордеру N 130 от 01.04.2008 на сумму 5000 рублей, при этом в книге учета доходов и расходов, по выпискам банка за 2007 поступление арендных платежей от ИП Могильниковой С.Н. заявителем не отражены.

Суд на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив показания свидетелей Гагариной А.В., Стахеевой О.В. Москвиной Н.А. (приложение N 11, 12, 21) и имеющиеся материалы дела, считает, что заявитель не подтвердил реальность сделки по договору субаренды, заключенному между ИП Могильниковым А.В. и ИП Могильниковой С.Н.

Заявитель в обоснование своего довода о том, что с декабря 2006 и до апреля 2007 года им не использовалась часть магазина - 28 кв. м в связи с имевшим место протечками крыши, представил суду переписку с ООО “Прогресс-2“ - подрядчик по договору N 16 от 22.05.2003 на строительство здания по ул. Мизерова, 92. Из данной переписке следует, что после ввода в эксплуатацию здания - 27.12.2005, в декабре 2006 и марте 2007 ООО “Прогресс-2“ устраняло недостатки (протечка крыши), однако оплата ремонтных работ не производилась, поскольку выполнялись работы в рамках договора подряда, работы не носили затратный характер и новые материалы не использовались (письмо ООО “Прогресс-2“ от 11.12.2008 N 95).

Данный довод судом не принят во внимание, поскольку отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что данные обстоятельства препятствовали эксплуатации какой-либо части торговой площади, переданной в аренду заявителю, а также имело место изменение условий договоров аренды в части уменьшения размера площади, сдаваемой в аренду, и суммы арендных платежей.

В своих объяснениях ИП Могильников А.В. от 07.02.2008 и от 12.03.2008 (приложения NN 18, 20) показал, что арендуемая площадь разделена стеллажами, в связи с тем, чтобы торговая площадь не превышала 150 кв. м., оставшаяся площадь занята под складское помещение, при этом, не представил документов, подтверждающих его размеров. В силу ст. 346.27 НК РФ к площади торгового зала относится часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров. Стеллажи относятся к данному оборудованию. Таким образом заявитель не отрицает, что им использовалась вся площадь 2 этажа по ул. Мизерова, 92, но он не согласен с установленными налоговым органом размерами торговой площади, предприниматель считает, им используется площадь под складское помещение в размерах, превышающих 14.6 кв. м.

В нарушение требований ст. ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что часть помещения 2 этажа по ул. Мизерова, 92, превышающая площадь 148 кв. м., не использовалась как торговая площадь, им не представлены суду документы, свидетельствующие о наличии складского, подсобного помещений площадью более 14,6 кв. м. (в техническом паспорте указано только одно складское помещение площадью 14,6 кв. м.), а также документы, подтверждающие наличие разграничений площадей по наименованию торгующих предпринимателей или свидетельствующих об установлении разграничения площадей.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указывает, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 2 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняется, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть, представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает обоснованным довод инспекции о получении ИП Могильниковым А.В. необоснованной налоговой выгоды, с учетом взаимозависимости налогоплательщика и субарендатора - ИП Могильниковой С.Н. (супруги), формального характера сделке по договору субаренды от 01.06.2006, недостоверности заявленных им сведений в бухгалтерском и налоговом учете о размере площади торгового зала в арендуемом магазине. Материалы дела подтверждают направленность действий заявителя на снижение налогового бремени за счет уменьшения размера торговой площади арендуемого магазина по ул. Мизерова, 92.

На основании изложенного, суд полагает доказанным вывод налогового органа о том, что фактическая площадь торгового зала в 2005 - 2006 г.г., используемая предпринимателем для осуществления розничной торговли промышленными товарами, превышает 150 кв. м. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Следовательно, заявителем необоснованно применялся ЕНВД, ИП Могильников А.В. обязан применять общий режим налогообложения.

Налоговая инспекция с учетом дополнительно представленных заявителем в судебном заседании 08.12.2008 документов, подтверждающих понесенные ИП Могильниковым А.В. затраты в проверяемый период, проверив их обоснованность, приняла их в расходы и пересчитала суммы доначисленных по решению N 12-12 налогов и налоговых санкций. Расчет подписан представителями обеих сторон, и приобщен в материалы дела в качестве доказательства.

На основании части 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами в результате достигнутого сторонами соглашения обстоятельства принимается арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

С учетом частичного признания заинтересованным лицом требований заявителя суд считает, что налоговой инспекцией правомерно произведено ИП Могильникову А.В. доначисление налогов в общей сумме 3105657 руб., в том числе УСНО - за 2006, 2007 соответственно 774855 руб. и 955620 руб., НДФЛ - 565520 руб., НДС в сумме 685950 руб., ЕСН - 129624 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Материалами дела установлено, что предприниматель впервые привлекается к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения, у предпринимателя на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ИП Могильников А.В. не относится к категории злостных неплательщиков налогов, в связи, с чем суд признает данные обстоятельства в качестве смягчающих, и считает возможным снизить размер штрафа за неполную уплату по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации: единого социального налога до 10500 руб., НДС - до 60000 руб., НДФЛ - 50000 руб., УСНО - 150000 руб., штрафов за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 НК РФ до 100000 рублей.

На основании изложенного суд считает, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 30.09.2008 N 12-12 следует признать недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю А.В. Могильникову налогов в общей сумме 217162 руб., в том числе НДС - 125673 руб., УСНО - 35289 руб., НДФЛ - 39659 руб., ЕСН - 16541 руб., соответствующих пени, налоговых санкций в общем размере 1679587 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционально удовлетворенных требований госпошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию в пользу индивидуального предпринимателя А.В. Могильникова за счет бюджетных средств Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области. ИП Могильникову А.В. следует возвратить из федерального бюджета 1900 руб. - государственную пошлину как излишне уплаченную.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.12.2008, подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 97, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области от 30.09.2008 N 12-12 в части доначисления индивидуальному предпринимателю А.В. Могильникову налогов в сумме 217162 руб., в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 35289 руб., НДС - 125673 руб., ЕСН - 16541 руб., НДФЛ - 39659 руб., соответствующие пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 391939 руб., из них штраф за неполную уплату УСНО - 203153 руб., НДФЛ - 71036 руб., ЕСН - 15425 руб., НДС - 102325 руб.; за непредставление налоговых деклараций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 1287020 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя А.В. Могильникова.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя А.В. Могильникова 100 руб., уплаченных по платежному поручению N 535 от 10.10.2008, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ИП Могильникову А.В. из федерального бюджета 1900 рублей - излишне уплаченную государственную пошлину.

4. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008, отменить.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛИХАЧЕВА Г.Г.