Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2008 по делу N А60-29705/2008-С7 Исковое требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено, поскольку, выплатив страховое возмещение страхователю, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право взыскания убытков непосредственно с ответчика ввиду того, что его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. по делу N А60-29705/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29705/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал

к Закрытому акционерному обществу “Стройкомплекс“,

третьи лица на стороне истца: Открытое акционерное общество “Нижнетагильский металлургический комбинат“, Прохоров Евгений Викторович, третьи лица на стороне ответчика: Закрытое акционерное общество “Стройкомплекс“, Коминов Александр Петрович

о взыскании 26639 руб. 72 коп.

при участии в судебном
заседании:

от истца: О.В. Бабиченко, представитель по доверенности N 4913 от 06.08.08 г.,

от ответчика: от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление в деле),

от третьих лиц: от ОАО “НТМК“ - Ю.П. Левчук, представитель по доверенности от 30.06.08 г., от Прохорова Е.В., ЗАО “Стройкомплекс“, Коминова А.П. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ЗАО “Стройкомплекс“, третьи лица на стороне истца: ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, Прохоров Евгений Викторович, третьи лица на стороне ответчика: ЗАО “Стройкомплекс“, Коминов Александр Петрович о возмещении ущерба в размере 26639 руб. 72 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.07 г. в г. Нижнем Тагиле на территории ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, при участии автомобиля Белаз 75231, г/н С 097 55, под управлением Коминова А.П., совершившего наезд на автомобиль ГАЗ 22177, г/н О 770 СР 66.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 19.11.08 г. исковые требования поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела комбинированных правил страхования ТС.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, так как в представленных Правилах нет сведений о том, когда, кем и на какой период данные правила утверждены.

Кроме того, истец в судебном заседании,
состоявшемся 19.11.08 г. представил суду подлинные документы, перечисленные в реестре подлинных документов по делу N А60-29705/08-С7. Данный реестр приобщен к материалам дела.

После окончания судебного заседания, состоявшегося 19.11.08 г. подлинные документы, перечисленные в реестре, возвращены представителю истца под расписку.

Также в судебное заседание, состоявшееся 19.11.08 г. по запросу суда ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила в материалы дела представлен административный материал N 384 по факту ДТП, имевшего место 01.02.07 г.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к исковому заявлению и копии комбинированных правил страхования ТС, утвержденных 03.12.07 г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица - ОАО “НТМК“ в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования истца, сумму страхового возмещения от истца получили в полном объеме. Приобщил к материалам дела копию доверенности на представителя.

Ответчик и третьи лица - Прохоров Е.В., ЗАО “Стройкомплекс“, Коминова А.П. в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

01.02.07 г. в г. Нижнем Тагиле на территории ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белаз 75231, г/н С 097 55, под управлением Коминова А.П., принадлежащего на праве собственности ответчику, совершившего наезд на автомобиль ГАЗ-22177, г/н О 770 СР 66, под управлением Прохорова Е.П., принадлежащего на праве собственности ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 01.02.07 г. и участия в нем водителей Коминова А.П. и Прохорова Е.П. подтверждается представленными в материалы дела ГИБДД УВД г. Н. Тагила материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП N 496/1160. Из содержания указанного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Коминовым А.П. п. 8.5 ПДД, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена и нарушения водителем Прохоровым Е.В. п. 11.1 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из объяснений водителей от 01.02.07 г., схемы ДТП от 01.02.07 г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Коминов А.П., управляя автомобилем Белаз 75231, г/н С 097 55 допустил наезд на автомобиль ГАЗ-22177, г/н О 770 СР 66, под управлением Прохорова Е.П., в свою очередь, водитель Прохоров Е.П., управляя автомобилем ГАЗ-22177, г/н О 770 СР 66, перед обгоном не убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем Белаз 75231, г/н С 097 55, под управлением Коминова
А.П.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил, Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных Ф.И.О. с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В силу п. 11.1 Правил, Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

С учетом требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, исходя из материалов дела, а именно: административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ГИБДД УВД г. Н. Тагила КУСП N 496/1160, считает, что в дорожно-транспортном
происшествии имеет место обоюдная вина участников ДТП с равной степенью вины (50% на 50%).

Поскольку, автомобиль ГАЗ-22177, г/н О 770 СР 66, под управлением Прохорова Е.П., принадлежащего на праве собственности ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, застрахован в ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал по договору страхования ТС (полис КСТ - 660-0005260) страхователь ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением по определению восстановительной стоимости N 56 от 02.02.2007 г., калькуляцией затрат на восстановление ТС N 56 от 02.02.07 г., составленными Автономной Некоммерческой организацией “Нижнетагильский Центр Сертификации“.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 53279 руб. 44 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 4039 от 08.05.07 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“, страховая компания - ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку ответчик - ЗАО “Стройкомплекс“, как владелец автомашины Белаз 75231, г/н С 097 55 и работодатель водителя Коминова А.П. (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) не представил доказательств того, что его ответственность застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ истец правомерно предъявил требования о возмещении причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда, т.е. ответчику.

Таким образом, ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал получило право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда - ЗАО “Стройкомплекс“ на основании закона.

Поскольку в данном случае имела место обоюдная вина водителей, истец правомерно обратился к ответчику с требованиями о взыскании размера ущерба из расчета 50% на 50%.

Поскольку судом по настоящему делу установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП и принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд, ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате суммы причиненного ущерба, требования истца заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 26639 руб. 72 коп. на основании п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Стройкомплекс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал 26639 руб. 72 коп. - сумму ущерба.

2. Взыскать с Закрытого
акционерного общества “Стройкомплекс“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал 1065 руб. 60 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.