Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-30198/2008-С10 Пункт 3 ст. 170 НК РФ не относит к числу случаев, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению, списание недоамортизированного имущества ввиду износа или поломки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А60-30198/2008-С10
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Кравцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой
рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества “Уралредмет“
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области
о признании частично недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Л.Д. Борисова, представитель по доверенности от 10.11.2008; А.А. Телегина, представитель по доверенности от 23.07.2008 года, Е.А. Кружникова, представитель по доверенности N 3388 от 01.11.2008 года,
от заинтересованного лица: Т.А. Миндиярова, представитель по доверенности от 12.12.2008 г. N 38, Н.А. Федотова, представитель по доверенности от N 12 от 09.04.2008 года.
Лицам, участвующим в деле разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество “Уралредмет“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.09.2008 года N 22 о отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 630 277 руб. по основаниям, указанным в подпункте “а“ части 1.1 и части 2.6.2.
Заинтересованное лицо требования налогоплательщика отклонило со ссылкой на то, что доначисление спорных сумм налога на добавленную стоимость произведено в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Представлен отзыв.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2006 г. по 2007 г. В ходе проверки налоговым органом установлено, в частности, занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (1) ввиду необоснованного включения в состав налоговых вычетов в июле и сентябре 2007 года налога на добавленную стоимость по выполненным работам по устройству автостоянки, а также (2) ввиду невосстановления в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость при списании недоамортизированных основных средств по причине поломки, морального и физического износа.
По результатам проверки составлен акт N 22 от 04.09.2008 г., на основании которого, с учетом заявленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом 29.09.2008 г. вынесено решение N 22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением налогового органа в вышеуказанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.
1. Как видно из материалов дела, в июле и сентябре 2007 года обществом, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, было принято к вычету соответственно 297 610 руб. и 289 660 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью “КП-Урал“ за выполнение работ по устройству (капитальное строительство) автостоянки, принятой на учет обществом в качестве основного средства.
По мнению налогового органа, отнесение спорных сумм к возмещению из бюджета произведено неправомерно, поскольку автостоянка, находясь за пределами территории предприятия, используется для хранения личного транспорта работников заявителя на безвозмездной основе, а значит, не используется обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Иных оснований для непринятия названных сумм в качестве налоговых вычетов налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено. Общество, в свою очередь, полагает, что правомерно отнесло к возмещению из бюджета в июле и сентябре 2007 года налог на добавленную стоимость в общей сумме 587 270 руб.
Рассмотрев указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя создавать надлежащие условия труда для работников, обеспечивать их бытовые нужды, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать сохранность принадлежащего работникам имущества.
Как видно из материалов дела, рассматриваемая автостоянка находится на примыкающем к заводоуправлению земельном участке перед входной группой предприятия, свободный въезд на территорию которого запрещен ввиду специфики производства. Обустраивая данный объект, общество имело целью обеспечение сохранности как транспорта организаций-контрагентов, так и работников предприятия, а также соблюдения техники безопасности.
Таким образом, имеет место связь рассматриваемых затрат с производством и реализацией, а, значит, работы по обустройству стоянки приобретались обществом для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для непринятия вышеуказанной суммы налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 587 270 руб. Оспариваемое решение налогового органа в данной части следует признать недействительным.
Довод налогового органа о том, что обществом фактически рассматриваемые расходы не были учтены при исчислении налога на прибыль за 2007 год, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не изменяет характера соответствующих затрат и их взаимосвязи с производством и реализацией.
2. В ходе выездной налоговой проверки было выявлено также занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период ввиду невосстановления обществом налога на добавленную стоимость при списании основных средств, ликвидируемых до окончания срока амортизации по причине поломки, морального и физического износа. По данному основанию обществу был доначислен налог в общей сумме 43 007 руб. По мнению налогового органа, в данном случае (после списания) основные средства уже не будут участвовать в операциях, признаваемых объектами обложения налога на добавленную стоимость, в связи с чем налог должен быть восстановлен пропорционально остаточной стоимости и уплачен в бюджет.
Пункт 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе и основным средствами, нематериальным активам, имущественным правам, подлежит восстановлению.
Списание “недоамортизированного“ имущества (ввиду износа или поломки) к числу таких случаев, не относится, соответственно доначисление вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом без каких-либо правовых оснований.
На основании изложенного данная часть требований налогоплательщика также подлежит удовлетворению.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: письмо ФНС России от 20.11.2007 “О направлении копии письма Минфина России от 01.11.2007 N 03-07-15/175“ имеет номер ШТ-6-03/899@, а не ШТ-6003/899.
Ссылки налогового органа на положения Письма департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.11.2007 года N 03-07-11/579, Письма ФНС России от 20.11.2007 года N ШТ-6003/899, судом во внимание не принимаются, поскольку данные акты на относятся к законодательству о налогах и сборах (ст. 1, 4 НК РФ).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность возместить заявителю 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования открытого акционерного общества “Уралредмет“ удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области от 29.09.2008 года N 22 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 630 277 руб.
2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Верхней Пышме Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества “Уралредмет“ 2000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.