Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-30103/2008-С8 Решение налогового органа в части взыскания штрафа за предоставление работникам стандартных налоговых вычетов по НДФЛ без учета дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, и неправомерное неудержание налога признано недействительным, поскольку наличие прежнего места работы у работников общества и размер полученного совокупного дохода за конкретный налоговый период налоговым органом не установлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А60-30103/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30103/2008-С8

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма “Технологии будущего“

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.Н. Рязанова, представитель по доверенности от 12.11.2008 г.,

от заинтересованного лица: Т.Д. Варшер представитель по доверенности N 01 от 30.01.2008 г., В.В. Владимирова, представитель по доверенности N
22 от 10.09.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО НПФ “Технологии будущего“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области N 13-56/07875 от 09.07.2008 г. в части штрафа по п. 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей и штрафа в сумме 1154,6 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, свои возражения изложила в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по г. Асбесту от 13.12.2007 г. N 116 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма “Технологии будущего“ (далее - ООО НПФ “Технологии будущего“) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 29.10.2005 по 13.12.2007, упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2005 по 30.09.2007, а также соблюдения Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Результаты проверки зафиксировали актом выездной налоговой проверки от 27.05.2008 г. N 16, на основании которого руководителем налогового органа вынесено решение N 13-56/07875 от 09.07.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по ст. 123 Налогового кодекса (далее - НК) в виде штрафа в сумме 1154 рублей 60 копеек за неудержание налоговым агентом в 2006 - 2006 - 7
гг. налога на доходы.

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что штраф в сумме 1154,6 рублей по ст. 123 НК не должен быть применен, поскольку на странице 23 решения инспекцией признано нецелесообразным привлечение общества к ответственности по этой статье, однако в резолютивной части решения эта санкция необоснованно осталась.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что общество не согласно также с выводами проверки в части установления проверяющими обязанности налогового агента запрашивать у работников вновь принятых на работу справки по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы.

Возражая против доводов заявителя, инспекция указывает на то, что предоставление таких справок и учет дохода работника по прежнему месту работы при предоставлении стандартных налоговых вычетов предусмотрен нормами налогового законодательства и при отсутствии таких справок проверяющими установлено завышение налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Пунктом 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, соответствующие налоги и перечислять их в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартного налогового вычета в размере 400
руб. за каждый месяц налогового периода. Такой вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей. Данный вычет не подлежит применению, начиная с месяца, в котором доход превысил указанный предел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие вычеты.

В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 НК РФ.

Как следует из акта N 16 от 27.05.2008 г. при проверке приказов о приеме на работу за проверяемый период с октября 2005 г. по декабрь 2007 г. был определен список физических лиц, вновь принятых на работу в ООО НПФ “Технологии будущего“ не с первого месяца соответствующего года.

Физическими лицами, вновь принятыми на работу в ООО НПФ “Технологии будущего“ не с первого месяца текущего года справки по форме 2-НДФЛ с предыдущего места работы представлены не были.

Проверяющими установлено, что в нарушение п. 3 ст. 218 НК РФ налоговый агент представил работникам стандартные налоговые вычеты без учета дохода, полученного с начала налогового периода
по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты, что привело к неправомерному не удержанию налога на доходы физических лиц.

В акте проверки (стр. 11) поименованы работники, в отношении которых были установлены нарушения, то есть неправомерно не удержанный налог на доходы в сумме 5773 руб.

Однако в акте проверки отсутствует информация о том, с какого месяца года указанные работники приступили к работе, имелось ли у работников до этого иное место работы, либо работник впервые принят на работу, получен ли работниками доход по прежнему месту работы и в какой сумме не указана сумма налогового вычета, предоставленного по прежнему месту работы, а также инспекцией не представлены доказательства того, что доходы каждого из указанных работников в течение налогового периода превысили 20000 руб.

Суд полагает, что только при наличии указанных обстоятельств у работника имеется возможность получить справку о доходах с предыдущего места работы и в дальнейшем представить ее работодателю, а у работодателя возникает обязанность произвести предоставление вычетов по налогу на доходы с учетом данных такой справки.

Поскольку наличие прежнего места работы у поименованных в акте лиц инспекцией не установлено и размер полученного совокупного дохода за конкретный налоговый период не установлен, у инспекции не имелось законных оснований для вывода о неправомерном предоставлении обществом стандартных налоговых вычетов, следовательно, и для доначисления налога, начисления ему пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ, а также для привлечения ООО НПФ “Технологии будущего“ к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление указанной суммы налога.

В части обжалования законности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст.
120 НК, требование заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемым решением такая ответственность к налогоплательщику не применялась.

Штраф по п. 2 ст. 120 НК был наложен на общество решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04.09.2008 г. N 69/08, однако данное решение не является предметом настоящего спора и в рамках данного дела Управление не является заинтересованным лицом.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части взыскания штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ, в то же время суд считает обоснованным требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области в части взыскания штрафа в сумме 1154,6 руб. по ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Асбесту Свердловской области N 13-56/07875 от 09.07.2008 г. в части взыскания штрафа в сумме 1154,6 руб. по ст. 123 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ “Технологии будущего“ 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если
оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САВИНА Л.Ф.