Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-29996/2008-С4 При применении п. 3 ст. 607 ГК РФ необходимо учитывать положения ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А60-29996/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Карпинского городского комитета по управлению имуществом

к Серовскому районному отделению Общероссийской общественной организации “Всероссийское добровольное пожарное общество“

о взыскании 32230 рублей 25 коп.

при участии:

от истца: Некрасов А.Н., доверенность N 21 от 28.07.2008;

от ответчика: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику и просил взыскать с ответчика 32230 рублей 25 коп., в том числе:

- 27953 рубля 38 коп. - задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы за аренду принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений бывшей парикмахерской “Светлана“, общей площадью 23,8 кв. м. расположенных по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. 8 Марта, 66, которыми ответчик временно владел и пользовался в качестве офисного помещения в период с 02.07.2007 по 30.09.2008 на основании договора аренды N 10 от 02.07.2007 и в соответствии с подписанным сторонами, исходя из следующих размеров арендной платы: по 3280 рублей 40 коп. в месяц (с учетом НДС) в период до 01.01.2008 и по 3641 рубль 48 коп. в месяц (с учетом НДС) в период с 01.01.2008;

- 4276 рублей 87 коп. - неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная в соответствии с п. 5.2 договора N 10 от 02.07.2007, за период с 01.05.2008 по 30.09.2008 (153 дня), на сумму долга без НДС - 27953 рубля 38 коп.

В предварительном судебном заседании 14.11.2008 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 5840 рублей
87 коп., в том числе:

- 4663 рубля 07 коп. - задолженность ответчика перед истцом по уплате арендной платы за аренду принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений бывшей парикмахерской “Светлана“, общей площадью 23,8 кв. м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. 8 Марта, 66, которыми ответчик временно владел и пользовался в качестве офисного помещения в период с 02.07.2007 по 30.09.2008 на основании договора аренды N 10 от 02.07.2007 и в соответствии с подписанным сторонами, исходя из следующих размеров арендной платы: по 2780 рублей в месяц (без учета НДС) в период до 01.01.2008 и по 3086 рублей в месяц (без учета НДС) в период с 01.01.2008;

- 1177 рублей 80 коп. - неустойка (пеня) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная в соответствии с п. 5.2 договора N 10 от 02.07.2007, за период с 01.05.2008 по 02.07.2008 (63 дня), на сумму долга без НДС - 18695 рублей 38 коп.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. 8 Марта, 66, является муниципальной собственностью Городского округа Карпинск, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества N 289 от 10.11.2008.

Между КУМИ Городского округа Карпинск и ответчиком был подписан договор аренды N 10 от 02.07.2007, по условиям которого истец (арендодатель) обязался передать ответчику, а ответчик обязался принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение бывшей парикмахерской “Светлана“, общей площадью 23,8 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул.
8 Марта, 66, для размещения офиса СРО ВДПО, на неопределенный срок с 02.07.2007, а ответчик обязался принять данное помещение и уплачивать истцу соответствующую арендную плату.

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи от 02.07.2007, из которого следует, что истец передал, а ответчик принял нежилое помещение бывшей парикмахерской “Светлана“, общей площадью 23,8 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. 8 Марта, 66.

Какие-либо иные дополнительные соглашения и приложения к договору N 10 от 02.07.2007 сторонами не составлялись и не подписывались.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.01 указано, что при применении пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд связан требованиями статьи 26 Федерального Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, которая предусматривает, что к договору аренды недвижимого имущества прилагаются поэтажные планы здания, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера их площади.

Как уже указывалось ранее, в договоре аренды N 10 от 02.07.2007, в акте приема-передачи от
02.07.2007 стороны определили предмет договора как нежилое помещение бывшей парикмахерской “Светлана“, общей площадью 23,8 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. 8 Марта, 66, при этом какие-либо иные дополнительные соглашения, а также схемы и планы с обозначениями сдаваемого в аренду помещения и т.п. к договору аренды N 10 от 02.07.2007 сторонами не составлялись и не подписывались.

В то же время из представленного в материалы дела составленного БТИ технического плана-схемы объекта, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул. 8 Марта, 66, следует, что в данном здании отсутствует нежилое помещение общей площадью 23,8 кв. м.

Представитель истца в судебном заседании по настоящему иску пояснил, что ответчику были переданы во временное владение и пользование пять нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Карпинск, ул. 8 Марта, 66, однако данные пояснения никакими документальными доказательствами не подтверждены, поскольку, как указано выше, никакие планы и схемы места расположения помещений, переданных истцом в аренду ответчику сторонами не составлялись и не подписывались, а в самом тексте договора аренды N 10 от 02.07.2007 какие-либо сведения (номера на плане БТИ, площадь каждого из арендуемых помещений и т.п.), свидетельствующие о том, какие конкретно помещения истец передает в аренду ответчику по данному договору, отсутствуют.

Таким образом, из согласованного сторонами условия о предмете договора аренды N 10 от 02.07.2007 не представляется возможным определенно установить объект (конкретные нежилые помещения), подлежащий передаче по указанному договору аренды, поскольку в договоре аренды N 10 от 02.07.2007 не указано место расположения спорных нежилых помещений площадью 23,8 кв. м. в составе здания, расположенного по адресу: г. Карпинск, ул.
8 Марта, 66, а также площадь, каждого из переданных истцом ответчику нежилых помещений, а какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, какие именно нежилые помещения были переданы истцом ответчику во временное владение и пользование, отсутствуют.

Следовательно, истец и ответчик не согласовали условие о предмете (объект аренды) договора аренды N 10 от 02.07.2007, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 10 от 02.07.2007 является незаключенным.

Ссылка истца на представленный в материалы дела план-схему, на котором схематично обозначены спорные нежилые помещения, судом отклоняется, поскольку данный документ не является приложением к договору N 10 от 02.07.2007 и не подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, а, кроме того, указанный план-схема был изготовлен истцом в период после подачи настоящего иска во исполнения требования суда, в связи с чем данный документ не может свидетельствовать о согласовании сторонами места расположения спорных нежилых помещений при заключении договора N 10 от 02.07.2007.

Учитывая изложенное, и то, что истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за пользование спорным помещением, начисленной и рассчитанной истцом в соответствии с условиями договора аренды N 10 от 02.07.2007, а также пени, начисленной и рассчитанной на основании п. 5.2 договора аренды N 10 от 02.07.2007, а какие-либо ходатайства об изменении предмета или оснований исковых требований истцом не заявлялись, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей в сумме 4663 рубля 07 коп. и пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей в соответствии с п. 5.2 договора аренды N 10
от 02.07.2007 в сумме 1177 рублей 80 коп., удовлетворению не подлежат.

При это истцу разъясняется, что вопрос о возмещении неосновательного пользования спорными помещениями может быть разрешен истцом в самостоятельном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В связи с уменьшением истцом исковых требований с 32230 рублей 25 коп. до 5840 рублей 87 коп., принятым судом, излишне уплаченная при подаче искового заявления с суммы исковых требований, превышающей сумму 5840 рублей 87 коп., государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 41, 49, 156, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карпинского городского комитета по управлению имуществом отказать.

Возвратить Карпинскому городскому комитету по управлению имуществом из бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 789 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 328 от 01.10.2008 (платежное поручение N 328 от 01.10.2008 находится в деле N А60-29996/2008-С4).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.