Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-29687/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации части убытков, причиненных в результате ДТП, не возмещенной ответчиком в связи с завышением истцом стоимости ремонтно-восстановительных работ, удовлетворено, поскольку во время действия срока гарантии расчет стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А60-29687/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29687/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

к Открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала,

третьи лица на стороне истца - Ф.И.О. Федотов Виталий Васильевич, третье лицо на стороне ответчика - Гашков Максим Викторович

о взыскании 10990 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: М.С. Седых, юрисконсульт
по доверенности N 2008/177 от 07.05.08 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовое уведомление N 93978),

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 93977).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала, третьи лица на стороне истца - Ф.И.О. Федотов Виталий Васильевич, третье лицо на стороне ответчика - Гашков Максим Викторович о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 10990 руб. 64 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.07 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Серафимы Дерябиной, 38 при участии автомобиля Вольво S80, г/н А 613 МТ 96, под управлением Гашкова М.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Вольво S40, г/н А 701 ОС 96, под управлением Федотова В.В., принадлежащего на праве собственности Федотовой Л.В.

В судебное заседание, состоявшееся 19.11.08 г. третьи лица Федотов В.В., Федотова Л.В. представили в материалы дела письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судом заявленные ходатайства третьих лиц рассмотрены и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 19.11.08 г. исковые требования поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменное обоснование
ответчика частичного отказа страхового возмещения по ущербу N 1013/08.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Также в судебное заседание, состоявшееся 19.11.08 г. по запросу суда ОГИБДД УВД Ленинского района г. Екатеринбурга в материалы дела представлен административный материал N 12421-КУСП-43217 по факту ДТП, имевшего место 20.12.07 г.

Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий Правил страхования средств наземного транспорта, копии реестра об отправке заказной корреспонденции в адрес Федотова В.В.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец представил суду подлинные документы, перечисленные в реестре подлинных документов по делу N А60-29687/08-С7. Данный реестр приобщен к материалам дела.

После окончания судебного заседания подлинные документы возвращены представителю истца под расписку.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

20.12.07 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Серафимы Дерябиной, 38, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Вольво S80, г/н А 613 МТ 96, под управлением Гашкова М.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Вольво S40, г/н А 701 ОС 96, под управлением Федотова В.В., принадлежащего на праве собственности Федотовой Л.В.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 20.12.07 г. и участия в нем водителей Гашкова М.В. и Федотова В.В. подтверждается представленным ОГИБДД УВД Ленинского района г. Екатеринбурга материалом административного производства по факту ДТП N 12421-КУСП-43217. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гашковым М.В. п. 8.12 ПДД, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Из объяснений водителей от 20.12.07 г, схемы ДТП от 20.12.07 г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Гашков М.В., управляя автомобилем Вольво S80, г/н А 613 МТ 96 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Вольво S40, г/н А 701 ОС 96. Кроме того, в письменных объяснениях водитель Гашков М.В. вину полностью признал.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.12.07 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Серафимы Дерябиной, 38 судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем
Гашковым М.В., нарушившим п. 8.12 Правил, управляющим автомобилем Вольво S80, г/н А 613 МТ 96, что привело к данному ДТП.

Поскольку, автомобиль Вольво S40, г/н А 701 ОС 96, под управлением Федотова В.В., принадлежащий на праве собственности Федотовой Л.В. застрахован в ООО “Группа Ренессанс Страхование“ по договору добровольного страхования (полис N 006 АТ-07/02852 от 21.08.2007 г.) страхователь Федотова Л.В. обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден заказ-нарядом N VЗН0016045 от 21.01.2008 г., составленным ЗАО СП “Автомобильный центр (BILCENTRUM)“. Согласно данному документу стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 48203 руб. 81 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Федотовой Л.В. в полном объеме, путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию ЗАО СП “Автомобильный центр (BILCENTRUM)“, что подтверждено платежным поручением N 70 от 15.01.2008 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Федотовой Л.В., страховая компания - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Гашкова М.В. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ОАО “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала (полис ААА N 0195435994) - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского
филиала на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком в добровольном порядке в адрес истца была перечислена сумма только в размере 37213 руб. 17 коп., т.е. на 10990 руб. 64 коп. меньше первоначальной суммы убытков, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика разницы, выплаченного страхового возмещения в размере 10990 руб. 64 коп.

При этом документально ответчик не обосновал размер частичного возмещения убытков.

Из представленного истцом обоснования частичного отказа страхового возмещения по убытку N 1013/08 от 14.08.08 г., следует, что ответчик отказал частично в выплате, так как в заказ-наряде N VЗН0016045 от 21.01.2008 г. завышена трудоемкость на замену бампера, завышена средняя стоимость нормо-часа по региону, завышена стоимость ЛКМ, размер ущерба рассчитан без учета износа ТС.

Довод ответчика о том, что при расчете размера восстановительного ремонта истцом был завышен нормо-час, судом отклонен, поскольку в соответствии с п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, зарегистрированными в Реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.04 г. N 001МР/СЭ если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Доказательств, что средняя стоимость нормо-часа в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной автомашины, составляет иную сумму ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Также ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что истцом при расчете ущерба действительно была завышена трудоемкость на замену
бампера и завышена стоимость ЛКМ.

Что касается возражений ответчика о том, что размер ущерба должен был быть рассчитан истцом без учета износа ТС, то данный довод ответчика необоснован, поскольку Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничений страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество потерпевшего в момент аварии. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении ущерба в результате повреждения имущества потерпевшего.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 10990 руб. 64 коп. в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Открытого акционерному обществу “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ 10990 руб. 64
коп. - сумму убытков.

2. Взыскать с Открытого акционерному обществу “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ 500 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.