Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2008 по делу N А60-29657/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации части убытков, причиненных в результате ДТП, не возмещенной по причине расхождения стоимости ремонтно-восстановительных работ с заключением специалиста ответчика, удовлетворено, поскольку иная стоимость ремонта ответчиком должным образом не доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. по делу N А60-29657/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих.Ритейл“

третьи лица: Ф.И.О. Кабаков Сергей Николаевич, Куликов Евгений Васильевич

о взыскании 14 001 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: уведомлен, не явился,

от ответчика: Андреева И.И., представитель по доверенности N 640 от 01.01.2008 г.

от третьих лиц: уведомлены,
не явились.

Истец и третьи лица - Ф.И.О. Кабаков Сергей Николаевич, Куликов Евгений Васильевич надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ просит взыскать с ответчика - ООО Страховая компания “Цюрих.Ритейл“ в порядке суброгации 14 001 руб. 93 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

В качестве третьих лиц по делу привлечены: Ф.И.О. Кабаков Сергей Николаевич, Куликов Евгений Васильевич

Ответчик против иска возражает, полагая, что страховое возмещение было в необходимой сумме выплачено на основании заключения специалиста от 10.04.2008 г. о стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу копии полиса ААА N 0431829070 и копии заключения специалиста от 10.04.2008 г. о стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная
выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

03 апреля 2007 г. между ООО “Группа Ренессанс Страхование“ и Ф.И.О. был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис N 006АТ-07/00729), в соответствии с которым был застрахован автомобиль “Lexus RX 350“, г/н Е 350 НК 96, принадлежащий Кабакову С.Н.

15.11.2007 г. на ул. Красноуфимская, 17 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “ВАЗ-21074“ г/н Х 561 ОТ 66 под управлением Ф.И.О. принадлежащий Ф.И.О. и автомобиля “Lexus RX 350“ г/н Е 350 НК 96, под управлением Ф.И.О.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Куликовой Е.С. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается представленными в дело материалами
ГИБДД Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой от 15.11.2007 г., рапортом дежурного-инспектора милиции Сухорослова Д.Ю. от 15.11.2007 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2007 г., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вина выразилась в частности, в несоблюдении Куликовой Е.С. требований, устанавливаемых п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Lexus RX 350“ г/н Е 350 НК 96 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 15.11.2007 г., акте осмотра транспортного средства N 20/886 от 16.11.2007 г. и акте N 20/886-1 от 21.11.2007 г., акте скрытых дефектов.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля “Lexus RX 350“ г/н Е 350 НК 96, осуществленного ООО “Компания АВТО ПЛЮС“ составила 78 980 руб. 96 коп., что подтверждается договором заказ-наряда N ЗКСЦ07-49094 от 11.12.2007 г., и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 11.12.2007 г.

ООО “Группа Ренессанс страхование“ перечислило в счет ремонта поврежденного автомобиля “Lexus RX 350“ г/н Е 350 НК 96 сумму в размере 78 980 руб. 96 коп, что подтверждается платежным поручением N 458 от 13.02.2008 г.

Гражданская ответственность Куликовой Е.С. застрахована в ООО Страховая компания “Цюрих.Ритейл“ (полис ААА N 0431829070).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в счет ремонта автомобиля страхователя, право страхователя на возмещение ущерба перешло к ООО “Группа Ренессанс Страхование“, а именно: ООО “Группа Ренессанс Страхование“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя
вреда - ООО Страховая компания “Цюрих.Ритейл“ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе урегулирования спора в претензионном порядке ООО Страховая компания “Цюрих.Ритейл“ выплатило ООО “Группа Ренессанс Страхование“ 64 979 руб. 03 коп. В связи, с чем ответчик полагает, что сумма страхового возмещения выплачена в необходимом объеме, в соответствии с заключением специалиста от 10.04.2008 г.

Указанный довод ответчика судом отклоняется, поскольку, во-первых, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Во-вторых, ответчик представил заключение о стоимости восстановительного ремонта от 10.04.2008 г., однако, указанное заключение составлено на основании прейскуранта трудоемкости работ АО “ВАЗ“, в то время как само заключение составлено о стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Lexus RX 350“ г/н Е 350 НК 96. В-третьих, ответчиком не представлена лицензия на осуществление оценочной деятельности на специалиста Усова А.В., подписавшего заключение.

В-четвертых, ответчиком не представлен акт осмотра N 6528 от 16.11.2007 г., на основании которого составлялось данное заключение, хотя стороны в порядке ст. ст. 9, 65 АПК РФ предупреждались судом о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик не доказал, что автомобиль “Lexus RX 350“ г/н Е 350 НК 96 2007 года выпуска к моменту ДТП был лишен по какой-либо причине права на гарантийное обслуживание в авторизированном центре ООО “Компания АВТО ПЛЮС“, специализирующемся в частности на ремонте автомашин данной марки.

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14 001 руб. 09 коп. - разницы
между произведенной ответчиком страховой выплатой и реальным ущербом, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб. 08 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих.Ритейл“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ ущерб в размере 14 001 руб. 09 коп. и 560 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.