Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-35589/2008-С9 Правонарушение в виде несвоевременного представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах может быть оценено как малозначительное лишь при наличии со стороны нарушителя позитивных действий, направленных на исполнение им своих публично-правовых обязанностей на условиях и в сроки, максимально приближенные к установленным законодательством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А60-35589/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “УралДревПром“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: О.Ю. Сазонов, представитель, доверенность от 04.12.2008 г., паспорт; О.В. Евсеева, представитель, доверенность от 03.12.2008 г., паспорт;

от заинтересованного лица: А.С. Первухин, главный контролер-ревизор, доверенность от 18.08.2008 г. N 62-07-30/21, служебное
удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ООО “УралДревПром“ заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области N 65-08/746 от 30.10.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ссылаясь на малозначительность допущенного им нарушения.

Уточнение судом принято.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

в протоколе об административном правонарушении N 10509000-347/2008 от 21.10.2008 г., составленном государственным таможенным инспектором ОВК Нижнетагильской таможни по результатам проверки ООО “УралДревПром“, зафиксирован факт несвоевременного представления обществом в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также справки о подтверждающих документах. Указанные документы представлены заявителем 10.09.2008 г. вместо установленного срока их представления до 15.05.2008 г.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области вынесено постановление N 65-08/746 от 30.10.2008 г. о привлечении ООО “УралДревПром“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО “УралДревПром“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 24
Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона.

Статьей 23 Закона установлена обязанность представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.

В соответствии со ст. 5 Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

На основании указанной нормы Центральным банком Российской Федерации принято Положение N 258-П от 01.06.2004 г “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

Пунктами 2.1, 2.4 данного Положения установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, являются документами учета и отчетности по валютным операциям и их несвоевременное представление свидетельствует о нарушении валютного законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных
порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, заявителем в соответствии с условиями контракта N 10/12, заключенного 10.12.2007 г. с фирмой-нерезидентом “Titan Technology Services Ltd“ Соединенное Королевство, был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации 16.04.2008 г. по ГТД NN 10509040/040408/0002117, 10509040/040408/0002182, 19.04.2008 г. по ГТД NN 10509040/100408/0002308, 10509040/100408/0002311, 20.04.2008 г. по ГТД N 10509040/140408/0002362 на общую сумму 73533,60 долларов США

Справка о подтверждающих документах по данным грузовым таможенным декларациям, а также сами подтверждающие документы (грузовые таможенные декларации) в нарушение п. 2.4. Положения N 258-П от 01.06.2004 г. представлены обществом в уполномоченный банк только 10.09.2008 г., тогда как установленный срок их представления - не позднее 15.05.2008 г.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, по мнению суда, имеется.

Наличие вины юридического лица, определяемой в соответствии с положениями п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, очевидно.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. Так, законный представитель общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении извещался, о чем свидетельствует факт вручения 17.10.2008 г. телеграммы с соответствующим уведомлением. О дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица также было известно, что подтверждается письмом за подписью директора общества Козловцева А.В., представленным 30.10.2008 г. на рассмотрение дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица, действующий на основании доверенности N 2 от 29.10.2008 г., присутствовал.

При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на общество минимального предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылкой на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка значимости правонарушения должна осуществляться с учетом его характера и степени общественной опасности, наличия вреда либо угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей. По мнению суда, такого рода правонарушение может быть оценено как малозначительное лишь при наличии со стороны нарушителя позитивных действий, направленных на исполнение им своих публично-правовых обязанностей на условиях и в сроки, максимально приближенные к установленным законодательством.

Наличия таких действий со стороны заявителя судом не установлено. Период нарушения срока исполнения обязанности заявителем значителен и составляет 118
дней; значительно и количество допущенных при исполнении одного контракта правонарушений.

Отмеченные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют оценить правонарушение как малозначительное.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области N 65-08/746 от 30.10.2008 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью “УралДревПром“ отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОДГОРНОВА Г.Н.