Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-35284/2008-С8 Постановление административного органа о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признано незаконным, поскольку ни из акта проверки, ни из протокола не следует, что при невыдаче водителем такси чека вследствие отсутствия ККМ устанавливался факт отсутствия у него бланков строгой отчетности, материалы дела не содержат информации о том, что услуги по перевозке пассажиров оказывались на транспорте, принадлежащем заявителю либо от его имени.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. по делу N А60-35284/2008-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 5 по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании
от заявителя: Соловьев А.В., предприниматель, паспорт предъявлен,
от заинтересованного лица: Стапанов Е.С., представитель по доверенности от 07.11.2007 N 27, Кузнецова Е.В., представитель по доверенности от 02.04.2008 г. N 38.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
В заседании 02.12.2008 г. объявлен перерыв до 05.12.2008 г. до 9 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено при участии Кузнецовой Е.В.
Индивидуальный предприниматель Соловьев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области N 000161 от 11.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации по административным правонарушениям (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
на основании поручения N 204 от 22.09.2008 г. должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области проведена проверка соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт“ такси “Гарант-Плюс“, принадлежащего индивидуальному предпринимателю А.В. Соловьеву. База такси расположена по адресу: г. Камышлов, ул. Советская, 2б.
По результатам проверки составлены акты NN 0035264, 000047 от 22.09.2008 г., которыми зафиксировано, что при осуществлении расчетов с пассажирами за оказанные услуги водителем такси Шумаковым А.С. наличные денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой машины и без выдачи кассового чека установленной формы по причине отсутствия контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) на автомобиле ВАЗ-21061 государственный номер О 860 РН.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ статья 2.5 отсутствует, имеются в виду статьи 2, 5.
По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о нарушении заявителем ст. 2.5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт“, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 13.10.2008 N 000704.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Свердловской области вынес постановление от 11.11.2008 N 000161 о привлечении индивидуального предпринимателя А.В. Соловьева к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении расчетов без применения ККТ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Считая, что вынесенное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании его недействительным.
В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на то, что акт проверки от 22.09.2008 ему не вручался, а был передан инспекцией Шумакову А.С., который не состоит в трудовых отношениях с заявителем, автомобиль ВАЗ 21061 предпринимателю не принадлежит и Шумакову А.С. не давалось поручения осуществлять перевозки пассажиров на указанной автомашине от имени предпринимателя Соловьева А.В.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях статья 5 отсутствует, имеется в виду статья 14.5.
Статьей. 5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.
Согласно пункту 2 этой же статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 “О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“ неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
До момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.
Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.
Допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров, исходя из положения Закона N 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.
Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывался на факте реализации услуги в виде перевозки пассажиров от имени предпринимателя Соловьева А.В. и на принадлежащем ему такси “Гарант-Плюс“ без применения контрольно-кассовой техники водителем Шумаковым А.С., на что указывает невыдача им кассового чека. Каких-либо иных обстоятельств материалами административного дела не зафиксировано.
В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Ни из акта проверки, ни из протокола не следует, что при невыдаче водителем Шумаковым А.С. чека вследствие отсутствия ККМ, инспекцией устанавливался факт отсутствия у водителя бланков строгой отчетности. Материалы административного дела не содержат информации о том, кому принадлежит автомобиль ВАЗ 21061 государственный номер О 860 РН 66, отсутствуют ссылки на документы, на которых проверяющим был сделан вывод о том, что услуги по перевозке пассажиров оказывались водителем Шумаковым С.А. на транспорте, принадлежащем заявителю либо от его имени.
Заинтересованным лицом представлен безвозмездный договор подряда от 10.01.2008 г., заключенный между предпринимателем Соловьевым А.В. и гражданином Шумаковым А.С.
В соответствии с указанным договором Шумаков А.С., являясь подрядчиком по договору, принял на себя обязательства выполнять по заданию заказчика - предпринимателя Соловьева А.В. перевозку пассажиров на автомобиле.
При этом подрядчик при оказании услуг по перевозке пассажиров обязан выдать клиенту бланк строгой отчетности, а копии квитанций сдать заказчику. Ответственность за невыдачу бланков строгой отчетности несет подрядчик в соответствии с действующим законодательством.
Согласно условиям данного договора предприниматель Соловьев А.В. предоставляет подрядчику бланки строгой отчетности в начале рабочей смены, а также проверяет качество работ и высказывает свои замечания.
Договором не предусмотрено осуществление перевозки пассажиров на транспорте предпринимателя, а также передача ему выручки от оказания этих услуг.
Инспекцией также представлен договор на аренду радиостанции от 10.01.2008, согласно которому ИП Соловьев А.В. безвозмездно передает в аренду гражданину Шумакову А.С. радиостанцию типа ДРАКОН серийный N 02-02-1166 диапазона 27 МГц для принятия информации с базовой станции, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Камышлов, ул. Фарфористов, д. 19, согласно правил эксплуатации портативных радиостанций.
В заседании представитель инспекции пояснил, что на основании указанных договоров проверяющим был сделан вывод о том, что водитель Шумаков А.С. состоит в трудовых отношениях с ИП Соловьевым А.В. и оказывает услуги по перевозке пассажиров от его имени. Вследствие этого, по мнению инспекции, ответственность за допущенное нарушение должна быть возложена на заявителя.
Данные доводы инспекции судом не могут быть приняты, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Понятие трудовых отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации: трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Признаков, которые соответствовали бы трудовым отношениям, перечисленные в названной норме права, в правоотношениях между гражданином Шумаковым А.С. и ИП Соловьевым А.В. не имеется, договор подряда от 10.01.2008 г. не относится к договорам, устанавливающим трудовые правоотношения.
Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд полагает, что в данном случае административным органом не доказан как факт совершения ИП Соловьевым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, так и наличие вины предпринимателя.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения порядка производства по административному делу, установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол составлен и постановление по административному делу вынесено в установленные сроки, о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов административного дела предприниматель надлежаще извещен.
Факт невручения предпринимателю актов от 22.09.2008 г. не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ст. 28.1 КоАП обнаружение уполномоченным лицом обстоятельств свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и фиксирование этих обстоятельств в акте, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола.
Исходя из этого, несовершение административными органами каких-либо действий до момента составления протокола не может рассматриваться как нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае акт проверки может рассматриваться как доказательство в части обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, однако судом уже дана оценка этому доказательству.
Инспекцией заявлено ходатайство о вызове Шумакова в качестве свидетеля по данному делу для дачи пояснений об обстоятельствах заключения договоров подряда и аренды радиостанции.
Ходатайство судом отклонено, поскольку эти обстоятельства по данному делу значения не имеют.
С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Свердловской области N 000161 от 11.11.2008 г. о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Соловьева А.В., предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САВИНА Л.Ф.