Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-30157/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А60-30157/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-30157/2008-С7

по иску Открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ (далее по тексту - ОАО “СК “Прогресс-Гарант“)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ (далее по тексту - ООО “СК “Северная казна“)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Симаков Михаил Васильевич, Баев Иван Корнеевич

о взыскании 45993 руб. 61 коп.,

при
участии в судебном заседании:

от истца: Стоянов Р.В., представитель по доверенности N 1701 от 12.11.2008 г.

от ответчика: Чайникова Е.С., представитель по доверенности N 414 от 01.01.2008 г.

от третьих лиц: Баев И.К. (паспорт), Симаков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие третьего лица Симакова М.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 45993 руб. 61 коп., из которых: 35311 руб. 84 коп. ущерб, 10861 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 11% годовых, с учетом периода взыскания с 26.02.2007 г. по 26.04.2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Симаков Михаил Васильевич, Баев Иван Корнеевич.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 35249 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными
средствами исходя из ставки рефинансирования 12% годовых за период с 25.01.2007 г. по 25.11.2008 г. в сумме 7755 руб. 00 коп., истец отказался от взыскания стоимости телеграммы в сумме 62 руб. 25 коп.

Уточнения судом приняты.

С учетом уточнений истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового уведомления о направлении претензии ответчику.

Ходатайство удовлетворено, уведомление приобщено к материалам дела.

Ответчик иск не признает, ссылаясь на то, что со стороны Симакова М.В. было нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утверждает, что для определения размера ущерба представитель ООО “СК “Северная казна“ не вызывался, претензия о добровольном возмещении ущерба в адрес ответчика не направлялась, считает, что из расчета размера ущерба по экспертному заключению N 7701-0512-278/18 от 20.12.2005 г. следует исключить позиции 731, диагностику газового оборудования, 1077, 742, 3715300 на сумму 1212 руб. 50 коп., а также ответчик ссылается на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта должен учитываться износ транспортного средства. Письменный отзыв в обоснование возражений в материалы дела не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового полиса ААА N 0218240967.

Ходатайство удовлетворено, полис приобщен к материалам дела.

Иных ходатайств и заявлений не поступило.

В настоящем судебном заседании 03.12.2008 г. третье лицо Баев И.К. пояснил суду по обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия, свою вину признал в полном объеме, постановление о наложении административного штрафа не оспаривал.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

04.12.2005 г. на улице Шефская, 1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки “ВАЗ-21099“ государственный регистрационный номер Н 082 ОК, под управлением собственника Ф.И.О. и автомобиля марки “ЗАЗ-968М“ государственный регистрационный номер О 428 РР, под управлением Ф.И.О.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Баевым И.К. п. 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами административного производства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки “ВАЗ-21099“ государственный регистрационный номер Н 082 ОК причинены механические повреждения.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно экспертного заключения N 7701-0512-278/18 от 20.12.2005 г. определен в размере 35249 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ОАО “СК “Прогресс-Гарант“ (страховой полис серии 0105 N 052554 от 07.02.2005 г.), ущерб был возмещен страхователю в сумме 35249 руб. 59 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 67 от 03.02.2006 г. на сумму 35311 руб. 84 коп., включающую возмещение расходов по отправке телеграммы в сумме 62 руб. 25 коп.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 35311 руб. 84 коп.

Истец отказался от взыскания расходов по отправке телеграммы в сумме 62 руб. 25 коп., в связи с чем, ко взысканию с ответчика заявлен ущерб в сумме 35249 руб. 59 коп.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина водителя Баева И.К. подтверждена материалами дела, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, материалами административного производства от 04.12.2005 г.

Постановление-квитанция по делу об административном правонарушении 66 ПК N 369562 от 04.12.2005 г. о наложении административного штрафа за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Баевым И.К. в установленном порядке не обжаловано.

Доказательств отсутствия вины гр. Баева И.К. ответчиком не представлено. Кроме того, в судебном заседании 03.12.2008 г. Баев И.К. подтвердил факт нарушения им Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему,
вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя Баева И.К. при использовании автомобиля марки “ЗАЗ-968М“ государственный регистрационный номер О 428 РР застрахован в ООО “СК “Северная казна“ (страховой полис ААА N 0218240967), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что его представитель на осмотр транспортного средства не приглашался, не может быть принят во внимание, так как осмотр транспортного средства и определение стоимости его восстановительного ремонта произведены независимой организацией.

Довод ответчика ссылается на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта должен учитываться износ транспортного средства следует отклонить исходя из нижеизложенного.

Основными целями и принципами Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в
момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета износа, ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что претензия N 633 от 28.12.2006 г. в его адрес не направлялась, также не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление об отправке заказного письма N 62014284019412, с отметкой о вручении 09.01.2007 г. ООО “СК “Северная казна“. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что по данному письму им были получены иные документы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 35249 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того истцом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, с учетом периода взыскания с 25.01.2007 г. по 25.11.2008 г. в сумме 7755 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца по взысканию процентов в сумме 7108 руб. 67 коп., исходя из ставки рефинансирования на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, а именно - 11%.

В остальном, расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан правильным, возражений ответчика по
начислению процентов не представлено.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Открытого акционерного общества “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ 35249 руб. 59 коп. - ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.01.2007 г. по 25.11.2008 г. в сумме 7108 руб. 67 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1560 руб. 40 коп.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Страховая компания “Прогресс-Гарант“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 279 руб. 34 коп., уплаченную по платежному поручению N 2260 от 07.10.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды
апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.