Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2008 по делу N А60-30084/2008-С2 Из ст. 328 ГК РФ следует, что защита своего права в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства не может осуществляться кредитором путем удержания аванса неопределенное время, при том что договор окончил действие.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А60-30084/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30084/2008-С2 по иску

Закрытого акционерного общества “Торговый дом “Марко Поло“

к Муниципальному учреждению “Муниципальная экологическая инспекция города Екатеринбурга“

о расторжении договора и взыскании 42 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андреева М.М. - представитель по доверенности от 01.01.2008 г.,

от ответчика: Попова Н.В. - представитель по доверенности от 24.11.2008 г.

Лицам, участвующим
в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец просит расторгнуть договор от 07.12.2005 г. N 66-П и взыскать с ответчика 42000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец не предоставил ему ряд документов, что не позволило выполнить работы.

При рассмотрении дела установлено, что в основании иска лежат следующие обстоятельства.

7 декабря 2005 г. сторонами подписан договор N 66-П. Предметом договора является выполнение ответчиком работы по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Истцом во исполнение п. 2.1, 2.3 договора перечислена ответчику платежным поручением от 27.12.2005 г. N 6092 сумма 42000 руб. Результаты работы ответчиком по настоящее время не сданы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную сумму аванса 42000 руб.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора и его обоснованности в части возврата 42000 руб.

Договор N 66-П является договором подряда. В соответствии с п. 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

При согласовании условий договора стороны не установили конкретные сроки начала и окончания работ, однако их можно установить, исходя из условий договора.

Работы должны быть выполнены ответчиком в течение 60 календарных дней со дня получения суммы 42000 руб. Денежные средства были получены ответчиком в последние дни 2005 г., таким образом, считая датой начала выполнения работ 1 января 2006 г., они должны быть выполнены до 2 марта 2006 г.

В соответствии с п. 3 статьи 425 ГК РФ договор
признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, то есть, в данном случае до 2 марта 2006 г.

В соответствии с. п. 4.3.1 договора истец должен был представить ответчику ряд документов для выполнения работ, по утверждению ответчика эти документы истцом не представлены. Пунктом 5.1 договора для такого случая предусмотрено продление срока начала работ. Однако, поскольку срок представления истцом документов, предусмотренных Приложением N 3, не определен, соответственно, невозможно установить конкретный срок продления срока начала работ, в случае, если документы истцом не представлялись.

При толковании указанных пунктов договора и установлении фактических обстоятельств, суд исходил из того, что:

- конкретный срок продления срока начала работ, в силу изложенных выше причин, установить невозможно;

- ответчик не представил каких-либо доказательств того, что он информировал истца о продлении срока начала работ;

- все разумные сроки выполнения работ истекли;

- действие договора окончилось 2 марта 2006 г.

При изложенных обстоятельствах требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку договор прекратил свое действие, а требования о возврате аванса в сумме 42000 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 308, 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика, касающиеся неисполнения истцом обязанностей по представлению документов не принимаются во внимание по изложенным выше причинам, а также на основании статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной (в данном случае - истцом) обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение (ответчик), вправе приостановить исполнение своего обязательства (что и сделал ответчик, как следует из его отзыва) либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из диспозиции названной статьи следует,
что защита своего права не может осуществляться кредитором путем удержания аванса неопределенное время (в данном случае - почти 3 года), при том, что договор окончил действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1680 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцом при подаче иска данная сумма госпошлины не была уплачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального учреждения “Муниципальная экологическая инспекция города Екатеринбурга“ в пользу Закрытого акционерного общества “Торговый дом “Марко Поло“ 42 000 руб. - долг, а также 1680 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

3. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора отказать.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Торговый дом “Марко Поло“ (ИНН 6662091040, место нахождения: 620133 г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5, 3 этаж) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

6. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

Судья

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.