Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2008 по делу N А60-30252/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. по делу N А60-30252/2008-С7
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2008 года
Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-30252/2008-С7
по иску Открытого акционерного общества “РОСНО“ (далее по тексту - ОАО “РОСНО“)
к Открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (далее по тексту - ОСАО “РЕСО-Гарантия“)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ф.И.О. Басаргин Дмитрий Геннадьевич, Марьясов Сергей Валерьевич
о взыскании 42206 руб. 71 коп.,
при участии в судебном заседании:
представитель от истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
от ответчика: Демчук С.В., представитель по доверенности N РГ-Д-27/08 от 01.01.2008 г.
третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.
Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 42206 руб. 71 коп., в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Басаргин Дмитрий Геннадьевич, Марьясов Сергей Валерьевич, а также собственник автомобиля “Мицубиси Паджеро Спорт“ Ф.И.О.
В предварительном судебном заседании 12.11.2008 г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
В настоящее судебное заседание 03.12.2008 г. от истца поступило ходатайство (факс без даты, без номера) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ходатайство удовлетворено.
Ответчик иск не признает, пояснил суду, что 29.10.2008 г. платежным поручением N 5621 перечислил на расчетный счет истца сумму 25091 руб. 29 коп., выплата произведена с учетом средних сложившихся в регионе цен стоимости одного нормо-часа и учетом износа транспортного средства. Письменный отзыв в обоснование возражений в материалы дела не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 5621 от 29.10.2008 г.
Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.
Иных ходатайств и заявлений не поступило.
Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
установил:
20.11.2006 г. по улице Куйбышева около дома N 42 между улиц Розы Люксембург и Горького в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Мицубиси Паджеро Спорт“ государственный регистрационный номер В 982 АО 96 регион, принадлежащего Ф.И.О. под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля марки “Тойота Королла Церес“ государственный регистрационный номер Е 321 ЕО, под управлением собственника Ф.И.О.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Марьясовым С.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами административного производства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки “Мицубиси Паджеро Спорт“ государственный регистрационный номер В 982 АО 96 регион причинены механические повреждения.
Размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно заказ-наряда ООО “Оками-Сервис-Восток“ N ВЗН007423 от 30.01.2007 г. определен в размере 42206 руб. 71 коп.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в Екатеринбургском филиале ООО “РОСНО“ (страховой полис РТ 50 N 242932 06 В 98/1 от 09.06.2006 г.) ущерб был возмещен страхователю в сумме 42206 руб. 71 коп., что подтверждено платежным поручением N 881 от 03.03.2007 г.
Таким образом, истец понес убытки на сумму 42206 руб. 71 коп.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вина Марьясова С.В. подтверждена материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, материалами административного производства от 20.11.2006 г.
Факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Марьясовым С.В. в установленном порядке не обжалован.
Доказательств отсутствия вины гр. Марьясова С.В. ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
Риск гражданской ответственности водителя Марьясова С.В. при использовании автомобиля марки “Тойота Королла Церес“ государственный регистрационный номер Е 321 ЕО застрахован в Екатеринбургском филиале ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (страховой полис ААА 0121910363), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.
Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчик, после подачи иска в арбитражный суд, частично возместил ущерб в сумме 25091 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением N 5621 от 29.10.2008 г. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 17115 руб. 42 коп.
В обоснование частичной оплаты ответчик ссылается на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта должен учитываться износ транспортного средства, а также средние цены, определяющие стоимость одного нормо-часа.
Данные доводы судом отклоняются в связи с нижеследующим.
Основными целями и принципами Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный закон устанавливает размер страховой выплаты (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).
Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика о необходимости учета износа.
При этом на территории Свердловской области средний нормо-час не установлен. Ответчик не представил доказательств того, что средние цены были установлены и являются обязательными для всех предприятий, осуществляющих ремонт автотранспортных средств.
С учетом того, что заявленная сумма ущерба 42206 руб. 71 коп. подтверждена документально, принимая во внимание частичное перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца в сумме 25091 руб. 29 коп., возмещению за счет ответчика подлежит ущерб в сумме 17115 руб. 42 коп. В части взыскания 25091 руб. 29 коп. производство по делу следует прекратить.
Поскольку частичная оплата задолженности произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 1689 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ в пользу Открытого акционерного общества “РОСНО“ 17115 руб. 42 коп. - ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1689 руб. 00 коп.
В части взыскания 25091 руб. 29 коп. производство по делу прекратить.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
МЫЛЬНИКОВА В.С.