Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2008 по делу N А60-32773/2008-С9 В удовлетворении требований контролирующего органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за осуществление розничной торговли лекарственными препаратами для животных при отсутствии соответствующей лицензии отказано в связи с малозначительностью правонарушения, так как заинтересованное лицо имеет квалификацию ветеринарного врача и предпринимает активные действия по получению соответствующей лицензии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А60-32773/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой, рассмотрел дело по заявлению

Заместителя прокурора г. Красноуральска Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заинтересованного лица: Карпишина И.А. - паспорт.

От заявителя представитель не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

На основании ст.
156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство удовлетворено. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Заместитель прокурора г. Красноуральска Свердловской области просит привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Заинтересованное лицо в письменным объяснении не согласно с заявленными требованиями, в настоящее время начата процедура оформления лицензии.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд

установил:

21.10.2008 прокуратурой г. Красноуральска Свердловской области совместно с сотрудниками ОБППР Красноуральского ГОВД проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Карпишиной И.А. законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при осуществлении розничной продажи товаров для животных в принадлежащем предпринимателю магазине “Зоомир“, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Ленина, д. 69-а.

В ходе проверки заявителем установлены факты осуществления ИП Карпишиной И.А. предпринимательской деятельности по реализации лекарственных препаратов для животных без специального разрешения (лицензии) на право осуществления фармацевтической деятельности, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 21.10.2008.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) заместителем прокурора г. Красноуральска в отношении индивидуального предпринимателя Карпишиной И.А. было вынесено постановление от 24.10.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и направлено настоящее заявление в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ от 08.08.2001 N 128-ФЗ к лицензируемым видам
деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пп. 47 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию

Фармацевтическая деятельность в соответствии со ст. 4 Федерального закона “О лекарственных средствах“ от 22.06.1998 N 86-ФЗ определяется как деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Под лекарственными средствами согласно статье 4 Федерального закона “О лекарственных средствах“ от 22.06.1998 N 86-ФЗ понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методом синтеза или с применением биологических технологий. При этом к лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции). Под лекарственными препаратами понимаются дозированные лекарственные средства, готовые к применению.

В силу положений статьи 32 Федерального закона “О лекарственных средствах“ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, должна осуществляться в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.

Из вышеупомянутых норм действующего законодательства следует, что
розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, является фармацевтической деятельностью и подлежит обязательному лицензированию.

Правила государственной регистрации лекарственных средств для животных и кормовых добавок, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.04.2005 за N 48, устанавливают единую процедуру государственной регистрации отечественных и зарубежных лекарственных средств для животных.

Информация о зарегистрированном лекарственном средстве для животных подлежит внесению в Государственный реестр лекарственных средств для животных и кормовых кормов.

Согласно указанному Государственному реестру находящиеся в момент проверки на реализации у индивидуального предпринимателя Карпишиной И.А. ветеринарные препараты, относятся к фармакологическим лекарственным средствам для животных.

Таким образом, факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) на момент проверки полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из нижеследующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности с объявлением устного замечания при малозначительности совершенного правонарушения. По смыслу данной нормы такую оценку правонарушению дает судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного
правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела и отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

В пункте 18 указанного Постановления также отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных суду документов - заявления о предоставлении лицензии на фармацевтическую деятельность и описи документов - индивидуальный предприниматель Ф.И.О. начала процедуру оформления лицензии с ноября 2008 года.

Таким образом, суд принимает во внимание намерение и активные действия предпринимателя по получению лицензии на осуществление деятельности по реализации лекарственных препаратов.

Кроме того, суд учитывает, что заинтересованное лицо имеет квалификацию ветеринарного врача.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о малозначительности деяния, поскольку допущенное индивидуальным предпринимателем Карпишиной Ириной Андреевной правонарушение формально и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не влечет. При этом суд принимает во внимание, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, им принимаются активные меры по получению лицензии (все необходимые документы находятся в лицензирующем органе, при этом какие-либо препятствия к выдаче лицензии отсутствуют).

При
анализе обстоятельств совершенного правонарушения и причиненного им вреда общественным и государственным интересам, суд считает возможным с учетом объективной оценки доказательств и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявления Заместителя прокурора г. Красноуральска Свердловской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа - отказать.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ограничиться устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

3. В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

4. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

МОРОЗОВА Г.В.