Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-30439/2008-С5 В удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче взыскателю имущества заявителя отказано, поскольку фактической передачи объектов недвижимости не состоялось ввиду отказа должника передать помещения и подписать акт приема-передачи.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. по делу N А60-30439/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Горбашовой рассмотрел в судебном заседании 27.11 - 01.12.2008 дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью (ООО) “Спортивный комплекс “Дельфин“ (заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С.В. Горбунову (заинтересованное лицо)

3 лица:

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (ЕКУГИ),

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Урал-Транс-Сервис“

об оспаривании действий, приостановлении исполнительного производства

при участии в заседании:

от заявителя:

А.Ф. Еструков, представитель
по доверенности от 10.07.2008 N 019;

от заинтересованного лица:

С.В. Горбунов, судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение;

от 3-х лиц:

ЕКУГИ - К.А. Бурдин, представитель по доверенности от 31.10.2008 N 155.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

В судебном заседании 27.11.2008 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 01.12.2008. После окончания перерыв заседание продолжено.

Заявитель заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 2/2932/33/25/2006. Данное ходатайство судом отклонено, о чем вынесено определение от 01.12.2008 об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу письменного документа о приостановлении исполнительного производства. Документ приобщен к материалам дела.

Заявитель заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гагарина И.И. После перерыва данное ходатайство отозвано заявителем, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания под роспись представителя.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и материалов исполнительного производства. Ходатайство удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2007 постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником произведена замена должника ООО “СОК “Дельфин“ на ООО “Урал-Транс-Сервис“.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 51 АПК РФ, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО
“Урал-Транс-Сервис“.

После перерыва заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу письменного заявления третьего лица ООО “Урал-Транс-Сервис“, копии заявления с отметкой о вручении третьему лицу ООО “Урал-Транс-Сервис“. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО “Урал-Транс-Сервис“ письменно заявило ходатайство от 28.11.2008 о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель с учетом уточнения наименования заинтересованного лица в судебном заседании 01.11.2008 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С.В. Горбунова по изъятию и передаче взыскателю имущества ООО “СОК “Дельфин“, совершенные в процессе совершения исполнительских действий 09.09.2008, 10.09.2008. Заявитель считает, что данные действия не соответствуют Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и нарушают его права как правопреемника должника в части имущественных прав в отношении спорных помещений.

Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, имущество изъято у должника в соответствии с указанным Законом и исполнительным листом; по мнению судебного пристав-исполнителя заявитель не является лицом, чьи права и интересы нарушены.

Третье лицо отзыв не представило, поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, поясняет, что фактической передачи имущества не произведено, так как отсутствует возможность попасть в помещения ввиду нахождения там третьих лиц - арендаторов.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-7163/06-С1 выдан исполнительный лист о выселении ООО “СОК “Дельфин“ из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 27 (1, 2, 3 этажи) и передаче помещения освобожденным ЕКУГИ.

На основании данного исполнительного листа 12.12.2006 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП РФ по Свердловской области Ю.З. Калимуллиной возбуждено исполнительное производство
во N 2/18954/657/25/2006, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 13.12.2006.

22.11.2007 постановлением о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником произведена замена должника ООО “СОК “Дельфин“ на ООО “Урал-Транс-Сервис“.

В процессе принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Горбуновым С.В. 09.09.2008 произведено изъятие у должника имущества, указанного в исполнительном документе, о чем составлен акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе. Как следует из данного акта, судебным приставом-исполнителем произведено изъятие помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Седова, 27 (1, 2, 3 этажи).

10.09.2008 указанное помещение по акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем С.В. Горбуновым передано ЕКУГИ.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче имущества не соответствуют Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и нарушают его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Также заявитель ссылается на наличие в помещениях имущества третьих лиц, переданных ему на ответственное хранение.

Суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в связи со следующим.

Судебный пристав-исполнитель пояснил, что оспариваемыми действиями произведено изъятие помещений в соответствии со ст. 84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, так как согласно указанному Закону термин “выселение“ применим только в отношении граждан при выселении из жилых помещений.

При этом, как пояснил судебный пристав-исполнитель, фактической передачи взыскателю помещений не состоялось ввиду отказа должника передать помещения и подписать акт приема-передачи.

Взыскатель также отрицает факт передачи ему спорных помещений.

Доказательств фактического изъятия помещений заявитель суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, считая, что его права нарушены, ссылается на факт правопреемства в отношении должника ООО “Урал-Транс-Сервис“ в части всех прав и обязанностей, связанных с вещными правами на имущество, изъятое и переданное по указанным выше актам. Заявитель ссылается на реорганизацию ООО “Урал-Транс-Сервис“ путем выделения ООО “Спортивный комплекс “Дельфин“ (далее Общество), свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 005679154, протокол собрания участников от 12.11.2007 N 1, учредительный договор от 12.11.2007, устав Общества, передаточный акт от 12.11.2007, подписанный Обществом и ООО “Урал-Транс-Сервис“.

Судом проанализированы данные документы и установлено, что по передаточному акту от 12.11.2007 к Обществу перешли все права и обязанности, связанные с вещными правами на нежилое отдельно стоящее здание под литером “А“ по ул. Седова, 27 в г. Екатеринбурге общей площадью 6023,3 кв. м; права на здание основаны ООО “Урал-Транс-Сервис“ на договоре купли-продажи от 30.03.1992 г. и учредительных документах о правопреемстве.

Между тем, в исполнительном листе по делу N А60-7163/06-С1 указан иной адрес: г. Екатеринбург, ул. Седова, 27.

Далее, в передаточном акте указана площадь - 6023, 3 кв. м, тогда как в решении суда от 31.05.2006 указана площадь спорных помещений 3128 кв. м.

Также в передаточном акте указано, что права на передаваемое здание
основаны на договоре купли-продажи от 30.03.1992 и учредительных документах.

Однако как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2006 по делу N А60-7163/06-С1, спорные помещения были предоставлены ЕКУГИ ООО “СОК “Дельфин“ в аренду в 2002 году.

Кроме того, на дату составления передаточного акта 12.11.2007, суд считает, что каких-либо вещных прав ООО “Урал-Транс-Сервис“ на помещения, указанные в исполнительном листе по делу N А60-7163/06-С1, не могло быть в силу решения суда по указанному делу, которым 31.05.2006 расторгнут договор аренды N 20550005 от 03.01.2002 г., заключенный между ЕКУГИ и ООО “СОК “Дельфин“, правопреемником которого является ООО “Урал-Транс-Сервис“.

Таким образом, суд считает, что заявитель не доказал, что при реорганизации ООО “Урал-Транс-Сервис“ путем выделения ООО “Спортивный комплекс “Дельфин“ ему были переданы именно спорные помещения, в связи с чем, не доказал нарушения прав и интересов ООО “Спортивный комплекс “Дельфин“ оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции СБ0011/0418 от 13.10.2008 госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГОРБАШОВА И.В.