Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2008 по делу N А60-30336/2008-С1 Требование о взыскании долга по договору поставки удовлетворено, поскольку обязанность по оплате товара покупателем не исполнена.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2008 г. по делу N А60-30336/2008-С1
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Липиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Липиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30336/2008-С1
по иску общества с ограниченной ответственностью “Мозель-Урал“
к обществу с ограниченной ответственностью “БиС“
о взыскании 17427 руб. 30 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца - Э.А. Бологов, представитель по доверенности от 01.05.2008 г.,
от ответчика - не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО “Мозель-Урал“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “БиС“ (далее - ответчик) суммы 17427 руб. 30 коп., в том числе: 15780 руб. 96 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 166 от 19.01.2007 г., 1646 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2007 г. по 25.09.2008 г.
Определением от 21.10.2008 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец изложил заявленные им требования, указав, что после подачи настоящего иска в арбитражный суд 22.10.2008 г. и 19.11.2008 г. ответчик в счет погашения задолженности перечислил денежные средства в сумме 1000 руб., в результате чего долг составил 14780 руб. 96 коп.
Истец также отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ истца от исковых требований в заявленной им части судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Производство по данному требованию подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлением органов связи N 393854 от 25.10.2008 г., в суд не явился, письменный отзыв на иск и документы, запрошенные определением от 21.10.2008 г., не представил.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.
В предварительном судебном заседании 24.11.2008 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания. Определением от 21.10.2008 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“).
При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между ООО “Мозель-Урал“ (далее - поставщик) и ООО “Бис“ (далее - покупатель) заключен договор N 166/рег от 19.01.2007 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать покупателю алкогольную продукцию отдельными партиями, а покупатель, в свою очередь, обязался принять этот товар и оплатить его в сроки, установленные договором (п. 1.1).
По смыслу пункта 1.2 ассортимент и количество подлежащего поставке товара определяются в накладных, которые оформляются на основании заказов покупателя и являются неотъемлемой частью договора.
Истец основывает требование о взыскании задолженности в сумме 15780 руб. 96 коп. на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного в период с 24.01.2007 г. по 21.09.2007 г.
В подтверждение факта поставки товара и получения его ответчиком истцом представлены товарные накладные, из которых следует, что за указанный период в адрес ответчика поставлена продукция общей стоимостью 49789 руб. 62 коп.
Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в товарных накладных подписей лиц, принявших товар со стороны покупателя, скрепленных печатью ответчика, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Согласно п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.
Истец указал, что оплата товара со стороны ответчика произведена в размере 35008 руб. 66 коп., в том числе 1000 руб. после подачи настоящего иска в арбитражный суд, что также подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 14780 руб. 96 коп.
Доказательств уплаты долга ответчик не представил, исковые требования не оспорил.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 486, 516 ГК РФ подлежит взысканию задолженность в сумме 14780 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Исходя из суммы иска (15780 руб. 96 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 631 руб. 24 коп.
Исковые требования удовлетворены на сумму 14780 руб. 96 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом расходы по госпошлине от суммы основного долга также относятся на ответчика, поскольку долг погашен после принятия искового заявления к производству (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БиС“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мозель-Урал“ основной долг в сумме 14780 рублей 96 копеек.
Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.10.2007 г. по 25.09.2008 г. в размере 1646 рублей 34 копейки, прекратить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “БиС“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Мозель-Урал“ 631 рубль 24 копейки в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Мозель-Урал“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 65 рублей 85 копеек, уплаченную по платежному поручению N 555 от 21.11.2008 г. в составе общей суммы 631 рубль 24 копейки. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ЛИПИНА И.В.