Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 25.11.2008 по делу N 33-9563/2008 Сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального вреда не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. по делу N 33-9563/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И.,

Суханкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2008 гражданское дело по иску М. к Гаражно-строительному кооперативу N 122 (далее - ГСК N 122), С., А. о возмещении вреда

по кассационной жалобе М. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2008, которым постановлено:

М. в иске к ГСК N 122 о взыскании суммы в размере 22 827 руб. и судебных расходов отказать.

М. в иске к С. и А. о взыскании 11 413 руб. 50 коп. с каждого отказать.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене решения, пояснения представителя ГСК N 122 Т.А., С. и А., согласных с решением суда и возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что по вине ответчиков ей причинен материальный вред, выразившийся в необходимости произвести ремонт принадлежащего ей гаражного бокса N 103, который заливается осадками ввиду неисправности расположенного на крыше ее гаража водостока. Пояснила, что стены гаражных боксов N 46 и N 47, владельцами которых являются ответчики С. и А., примыкают к той стене ее гаража, которая
имеет уклон для водостока. Построенные крыши гаражных боксов ответчиков фактически находятся над крышей ее гаража на высоте около одного метра, в результате выпадающие атмосферные осадки остаются на крыше ее гаражного бокса, крыша разрушается и протекает. Она неоднократно обращалась к владельцам гаражей с просьбой устранить протекание крыши ее гаража, однако прийти к согласию и решить возникший вопрос не удалось. Считает, что вина ГСК N 122 заключается в том, что при строительстве гаражей кооператив не разработал и не согласовал с соответствующими государственными органами инженерное решение стока воды с крыш уже выстроенных ГСК N 83 гаражных боксов, имеющих водоотвод на сторону, предназначенную для строительства гаражей ГСК N 122.

В соответствии со сметой, составленной обществом с ограниченной ответственностью “Стройкомплект“ (далее - ООО “Стройкомплект“), стоимость ремонта гаража составила 164 351 руб. 53 коп., которые она просила взыскать с ГСК N 122, просила также взыскать расходы по подготовке искового заявления в сумме 700 руб. Поскольку смета ремонта гаража включала в себя реконструкцию всей крыши, специалистом ООО “Стройкомплект“ была составлена новая локальная смета с определением стоимости ремонта крыши, внутренней поверхности стен гаражного бокса, пола. Стоимость ремонта составила 45 654 руб. В связи с этим истец просила взыскать с С., А. по 11 413 руб. 50 коп. с каждого, а с ГСК N 122 - 22 827 руб., государственную пошлину, уплаченную ей при подаче искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 700 руб.

В судебном заседании М. и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ГСК N 122 Т.А. с иском не
согласилась, указав, что вины кооператива в отсутствии водостока на гараже истца не имеется, так как при строительстве гаражных боксов ГСК N 122 эскизный проект был согласован, проект организации территории ГСК N 122 утвержден.

Кроме того, вопрос об организации водостока на крыше гаража М. уже решен, что подтверждается заключенным сторонами мировым соглашением, по условиям которого кооператив взял на себя обязательства по установлению трубы водотока, а истец обязалась самостоятельно перекрыть кровлю своего гаражного бокса.

Свои обязательства кооператив исполнил, водосток на крыше гаража истца установлен. Однако М. свои обязательства по ремонту крыши не выполнила, поставив на крыше лишь несколько заплаток.

Считает, что протечка воды в гараж истца - это последствие ветхости крыши гаража и отсутствия ремонта, своевременное выполнение которого является обязанностью собственника, то есть истца.

Ответчик С. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что строительство гаража она не осуществляла, так как приобрела уже построенный гаражный бокс в 1995 году, в 2008 году для организации стока с крыши гаража истца через ее гараж была проведена труба, и в настоящее время сток атмосферных осадков обеспечивается через эту трубу. По ее мнению, крыша в гаражном боксе истца протекает вследствие того, что М. длительное время не ремонтирует крышу своего гаража, что делают регулярно все собственника гаражей.

Ответчик А. исковые требования не признал, суду показал, что крыша гаража истца действительно упирается в заднюю стену его гаража, но сток с крыши гаража М. всегда обеспечивался на соседний гараж в ГСК N 83, так как этот гараж располагается ниже, а в настоящее время сток осуществляется через трубу, проведенную через его гараж. Считает, что покрытие
крыши гаража истца пришло в негодность вследствие естественного износа, а не из-за отсутствия стока, который фактически всегда имелся. Частично покрытие могло быть повреждено детьми, которые бегают по крышам гаражей.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, не согласившись с которым, М. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным отсутствие вины ответчиков в причинении истцу материального вреда в размере 45 654 руб. При этом суд исходил из того, что в настоящее время на основании судебного постановления ГСК N 122 установлен водосток с крыши гаража истца, в действиях ответчиков С. и А. вины не установлено, так как они непосредственно строительство гаражных боксов не осуществляли.

Между тем сделанные судом выводы носят преждевременный характер и не основаны на материалах дела.

Судом установлено, что М. является владельцем гаражного бокса N 103 в ГСК N 83.

Как следует из заключения по осмотру гаражных боксов ГСК N 83 и ГСК N 122, сделанного главным
архитектором Городского округа г. Верхняя Пышма, строительство гаражного комплекса ГСК N 83 было начато на основании решения исполнительного комитета от 17.04.1986 N 106/1 по утвержденному проекту застройки земельного участка. Часть ГСК N 83, смежная с территорией ГСК N 122, в соответствии с проектной документацией должна была быть возведена как часть комплекса с организацией выезда из гаражных боксов в двух противоположных направлениях. В связи с тем что гаражный комплекс из двух односторонних блоков возводился на свободной от застройки территории, водоотвод был принят неорганизованный, на свободную внешнюю сторону, предназначенную для строительства гаражных боксов ГСК N 122. Строительство гаражных боксов ГСК N 122 осуществлялось по утвержденной проектной документации, но без учета существующей застройки ГСК N 83. В настоящее время удаление дождевых и талых вод при неорганизованном водостоке невозможно, так как уклон кровель ГСК N 83 устроен в сторону ГСК N 122, и кровли гаражных боксов не имеют необходимых уклонов вдоль блоков.

Из имеющегося в материалах дела определения об утверждении мирового соглашения от 02.06.2008 по делу по иску прокурора г. Верхней Пышмы в интересах М. к ГСК N 122 об устранении препятствий в пользовании следует, что ответчик - ГСК N 122 - исковые требования истца признал и взял на себя обязательства по устранению нарушений водостока гаражного бокса N 103, расположенного в ГСК N 83, посредством установки трубы водостока более 100 мм в срок до 20.06.2008, а М. отказалась от заявленных требований, взяв на себя обязательства перекрыть кровлю своего гаражного бокса новым рубероидом и залить битумом.

В судебном заседании представитель ГСК N 122 показала, что обязательства по
установлению водостока на крыше гаражного бокса истца кооперативом исполнены в полном объеме, данный факт М. не оспаривается.

Таким образом, признание ГСК N 122 исковых требований истца и организация водостока на крыше гаража истца фактически свидетельствуют о признании кооперативом своей вины в отсутствии водостока на крыше гаража истца.

При таких обстоятельствах сделанный судом вывод об отсутствии вины кооператива в причинении истцу материального вреда не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Соответственно, постановленное судом решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.

В судебном заседании М. указывала на то, что вред имуществу причинен в период, когда водосток на гараже отсутствовал, что приводило к скапливанию осадков на крыше и дальнейшему протеканию их на стены гаражного бокса и повлекло разрушение штукатурки на стенах гаража и приведение в негодность деревянного пола в гараже.

Допрошенные в судебном заседании специалисты не исключали возможности того, что скапливание воды на крыше гаража истца могло привести к ускоренному износу кровли.

Установив, что после возведения ГСК N 122 гаражных боксов, примыкающих к стене гаража истца, имевшийся водосток на крыше ее гаражного бокса фактически утратил свои функции, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии вины кооператива в причинении истцу материального вреда.

Для правильного разрешения спора в соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует установить причинно-следственную связь между отсутствием водостока на крыше гаража истца и причиненным вредом, связанным с необходимостью ремонта крыши, штукатурки стен и заменой пола в гараже.

Для выяснения этого вопроса при необходимости суду следует поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы ответчиков, утверждавших, что
протечка воды в гараж вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязанности по содержанию гаража, и дать им правовую оценку. В случае установления обоюдной вины сторон вопрос о размере причиненного вреда следует решать с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2008 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

ЗАРУБИН В.Ю.

Судьи

ПАНФИЛОВА Л.И.

СУХАНКИН А.Н.