Определение Свердловского областного суда от 25.11.2008 по делу N 33-8812/2008 Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, то возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия является невозможным.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2008 г. по делу N 33-8812/2008
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Азаровой Т.И.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Шаламовой И.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25.11.2008 кассационную жалобу В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу по иску Ш. к В. о включении имущества в состав наследства и взыскании долга по договорам займа с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Азаровой Т.И., пояснения В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к В. о взыскании суммы долга по договорам займа с процентами, предусмотренными договором за пользование чужими денежными средствами, процентами за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также расходов на уплату государственной пошлины. Уточнив исковые требования, истец и ее представитель указали следующие суммы взыскания: 564 500 руб. - сумма основного долга по договорам займа, 486 440 руб. - проценты по договорам займа, 60 683 руб. - проценты за неправомерное удержание денежных средств, 9 343 руб. 12 коп. - расходы на уплату госпошлины. Всего к взысканию с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 63 000 руб. заявлена сумма 1 057 966 руб. 12 коп. В обоснование требований Ш. указывала, что после смерти своего супруга И. в 2006 году она обнаружила его тетрадь с записями о долговых обязательствах В., а также расписки ответчика, подтверждающие заключение между В. и И. договоров займа. Поскольку расписки не уничтожены и в тетрадных записях есть сведения лишь о частичном возврате суммы долга, то В. до настоящего времени не рассчитался с И.
Так, согласно расписке от 03.09.1999, В. взял в долг у И. 75 500 руб. на неопределенный срок с уплатой 60% годовых от суммы долга. 06.01.2000 В. повторно взял в долг у И. 109 000 руб. на неопределенный срок с уплатой 60% годовых от суммы долга с выплатой процентов через каждые три месяца, о чем была составлена долговая расписка. Третье долговое обязательство оформлено не отдельной распиской, а в тетради умершего, где рукой В. написана расписка от 05.07.2002 о том, что он должен И. 340 000 руб. Причем, согласно расписке, стороны договорились, что до 05.03.2003 на эту сумму будут начисляться проценты, а после 05.03.2003 В. обязался выплачивать каждые три месяца проценты от суммы, которая выйдет на 05.03.2003. Согласно четвертому договору займа 23.02.2004 И. передал В. в долг 40 000 руб. с условием, что В. рассчитается в течение года.
Помимо вышеуказанных расписок в документах И. истцом была найдена еще расписка ответчика о том, что на 05.07.2002 он должен И. 340 000 руб., а согласно расписке ответчика от 07.03.2004 долг составил 761 600 руб., который он обязуется выплачивать ежемесячно по 50 000 руб. В отличие от указанных выше долговых расписок, в последнем случае, как полагает Ш., В. денежных средств от И. не получал. По мнению истца, сумма долга 761 600 руб. образовалась путем начисления процентов (60% годовых) на сумму основного долга в 340 000 руб., что усматривается из составленных И. в тетради расчетов.
Таким образом, по мнению истца и ее представителя, В. взял в долг у И. денежные средства в сумме 75 500 руб. + 109 000 руб. + 40 000 руб. + 340 000 руб. = 564 500 руб. Данные денежные средства были предоставлены ответчику в пользование под 60% годовых, при этом срок исполнения обязательств сторонами не был определен, так как не был определен год исполнения, в связи с чем срок давности предъявления требований о взыскании задолженности по договорам займа не истек. Проценты по договорам займа из расчета 60% годовых составили 545 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2007 по 01.06.2008 - 60 677 руб. Учитывая, что в тетради И. отражено погашение ответчиком суммы долга в размере 42 000 руб., также после смерти И. ответчик передал истцу в погашение долга 21 000 руб., в том числе до 01.06.2007 - 16 000 руб. и после 01.06.2007 - 5 000 руб., истец просила сумму 63 000 руб. вычесть из долговых обязательств. И в конечном итоге Ш. просила включить в состав наследства и взыскать с В. в свою пользу 564 500 руб. - сумму основного долга по договорам займа (340 000 руб. + 40 000 руб. + 75 500 руб. + 109 000 руб.), 545 440 руб. - сумму процентов по договорам займа, 60 677 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 343 руб. 12 коп. - расходы на уплату государственной пошлины, то есть 1 111 623 руб. 12 коп. минус уплаченные 63 000 руб., что составляет 1 057 966 руб. 12 коп.
Ответчик В. предъявленные исковые требования оспаривал, указывая, что денежные средства от И. он действительно получал. 03.09.1999 он взял в долг 75 500 руб. под 60% годовых, оставив в залог ювелирные изделия, опись которых находилась у И. 06.01.2000 он взял в долг у И. еще 33 500 руб. При этом была оформлена новая долговая расписка на общую сумму долга 109 000 руб. под 60% годовых. В залог он дополнительно к прежним добавил еще ювелирные изделия. И. должен был уничтожить первую расписку, но почему-то этого не сделал. 23.02.2004 он вновь взял в долг у И. 40 000 руб. с обязательством рассчитаться в течение года. Данный долг он вернул И. ранее оговоренного срока, однако доказательств этого представить не может, поскольку расписка не уничтожена и он не может пояснить, почему. Иные денежные суммы он от И. в долг не получал. Расписки о признании им суммы долга на 340 000 руб. и 761 600 руб. означают лишь подведение между ними итогов совместной деятельности, по результатам которых и была выведена общая сумма его долга перед И. - 761 600 руб. Названная расписка является безденежной и не означает заключение между ним и И. договора займа, что не оспаривает и истец. Однако и эту сумму долга - 761 600 руб. - он выплатил И. еще при жизни последнего в полном объеме, поскольку выплачивал, согласно условиям расписки, ежемесячно более 50 000 руб., и в конце 2005 года долг был уже погашен. Поскольку между ними были доверительные отношения, он никогда не требовал от И. возврата расписок либо написания им расписок о погашении долга, не контролировал уничтожение И. долговых расписок. В связи с чем эти расписки и были найдены в документах умершего его супругой. Однако Ш. не была в курсе их взаимоотношений и не могла знать о выплате всей суммы задолженности. На момент смерти И. сумма не погашенного долга составляла 40 000 руб., хотя фактически он уплатил истцу 55 000 руб. То есть оставшуюся на момент смерти И. часть долга он выплатил истцу даже в большем размере. С учетом изложенного В. просил отказать Ш. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь дополнительно на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что в свидетельстве о праве на наследство сумма задолженности, указанная истцом, не отражена в качестве наследственного имущества, следовательно, у истца отсутствует право требования с него возврата долга. А у него, соответственно, не возникает обязанности выплачивать Ш. заявленную ею сумму.
Богдановичским городским судом Свердловской области 25.09.2008 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ш. Суд постановил включить в состав наследства, оставшегося после смерти И., наступившей 24.12.2006, денежные средства в сумме 728 915 руб. и взыскать с В. в пользу Ш. 728 915 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 7 744 руб. 58 коп., всего - 736 659 руб. 58 коп.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправомерно положил в основу решения о взыскании с него в пользу Ш. суммы долга расписку от 07.03.2004 на сумму 761 600 руб., поскольку и он, и истец поясняли, что по данной расписке он денежных средств от И. не получал, то есть расписка является безденежной. Данная расписка не может свидетельствовать о заключении договора займа. Расписка от 05.07.2002 также не подтверждает получение им в долг от И. 340 000 руб. и заключение между ними договора займа. Истец сама не могла пояснить, из каких сумм складывается данный долг, тогда как он сумму в 340 000 руб. от умершего единовременно в долг никогда не получал. Эта сумма также является суммой насчитанных процентов, а не заемных денежных средств. Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а факт передачи ему денег по вышеуказанным распискам истец не подтвердила, напротив, не оспаривает, что он этих денег по данным распискам не получал, то и взыскание долга по этим распискам не может быть произведено.
Изучив материалы дела и постановленное судом решение, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. В силу п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к вещам деньги и ценные бумаги.
Таким образом, передача вещи как таковая представляет собой сделку, направленную на переход владения, вручение вещи представляет собой фактическое поступление вещи во владение.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
Судом эти требования закона не были учтены.
Истцом не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств заключения между сторонами 05.07.2002 и 07.03.2004 договоров займа денежных средств и передачи этих денежных средств от займодавца И. заемщику В.
Ответчик заключение договоров займа и получение денежных средств в размере 340 000 руб. и 761 600 руб. оспаривает. Более того, истец Ш. также поясняет, что по расписке от 07.03.2004 В. денежных средств от И. в сумме 761 600 руб. не получал. Эта сумма образовалась путем начисления процентов (60% годовых) на сумму основного долга 340 000 руб., что усматривается из составленных И. в тетради расчетов. То есть сторонами не оспаривается, что расписка от 07.03.2004 о получении В. в долг 761 600 руб. является безденежной.
Из чего сложилась сумма основного долга 340 000 руб., Ш. не смогла объяснить. Из расписки В. от 05.07.2002, написанной в тетради долговых обязательств умершего И., следует, что он (В.) должен И. эту сумму на 05.07.2002. О том, что эта сумма была получена им в долг и между сторонами на данную сумму заключен договор займа, из расписки не следует.
В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Приведенная выше формулировка расписки не опровергает пояснения ответчика о том, что и сумма 340 000 руб. образовалась путем начисления процентов на иные суммы долга.
Суд должен был проверить данное обстоятельство. Вместо этого суд указывает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг у И. 340 000 руб. Доказательств, которые подтверждают этот вывод суда, в решении не приводится.
Из смысла п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка заемщика может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий только как документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Наличие расписки о получении денежных средств от другого лица само по себе не является безусловным свидетельством возникновения между сторонами заемных отношений.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
На отсутствие подтверждения передачи истцом денег по расписке от 07.03.2004 последовательно указывали В. и его представитель в суде. И суд признал установленным данный факт. В то же время совершенно непонятно, почему далее суд приходит к выводу о том, что сумма 761 600 руб. и расписка ответчика на эту сумму означают всю сумму задолженности, какая сложилась у ответчика перед И. на 07.03.2004, включая сумму основного долга - 340 000 руб., а также суммы долга по ранее выданным распискам - 75 500 руб. и 109 000 руб. И тем более непонятно, почему суд произвел взыскание по данной расписке, которая сторонами признавалась безденежной.
Поскольку в судебном заседании установлено, что в действительности деньги в сумме 761 600 руб. не были получены В. от займодавца, что не отрицалось и истцом, договор займа между сторонами от 07.03.2004 не может считаться заключенным и порождающим какие-либо последствия.
Вывод суда о том, что распиской от 07.03.2004 стороны по взаимному согласию внесли изменения в заключенные ранее договоры займа (какие именно - установить не представляется возможным), установив общую сумму долга, иные сроки и порядок погашения долга, является преждевременным. В. оспаривает наличие такой договоренности.
В силу ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу данной нормы новацией является не любое изменение способа исполнения, а только сопровождающееся соглашением о прекращении первоначального обязательства и замене его другим обязательством. Новация представляет собой изменение договора, которое должно совершаться по правилам ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же форме, что и договор, а также содержать условие о замене первоначального обязательства. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменение способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.
Поскольку решение судом постановлено без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Так как для правильного разрешения спора необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда от 25.09.2008 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
АЗАРОВА Т.И.
Судьи
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
ШАЛАМОВА И.Ю.