Определение Свердловского областного суда от 18.11.2008 по делу N 33-8714/2008 Договор займа считается заключенным после передачи займодавцем заемщику денег, а подтверждением факта заключения договора может являться письменный документ, удостоверяющий эту передачу.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. по делу N 33-8714/2008
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шварева В.И.,
судей Прасол Е.В.,
Калимуллиной Е.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2008 года кассационную жалобу К. на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 19 сентября 2008 года по гражданскому делу по иску А. к К. о взыскании долга.
Заслушав доклад судьи Прасол Е.В., пояснения А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к К. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указала, что в 2005 году она передала в долг ответчику 123 000 рублей, которые последняя обязалась выплатить, о чем была составлена соответствующая расписка. В течение 2005 - 2006 годов К. частично погасила долг, выплатив сумму 38 000 рублей. Оставшуюся сумму долга в размере 85 000 рублей ответчик до настоящего времени не возвратила. Истец просила взыскать 85 000 рублей - остаток долга, а также расходы по уплате госпошлины - 2 300 рублей.
В судебном заседании истец А. исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании исковые требования не признала на том основании, что долг истцу она выплатила в полном объеме и долговых обязательств перед истцом не имеет.
Судом постановлено решение, которым исковые требования А. удовлетворены.
Взыскано с К. в пользу А. 85 000 рублей в счет возмещения долга, 2 300 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В кассационной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в период с 2000 года по 2006 год денежные средства в счет погашения долговых обязательств были выплачены истцу в полном размере и долговые обязательства перед А. отсутствуют. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, в кассационной жалобе указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, повлекшее вынесение незаконного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенное нарушение норм материального или процессуального права.
Разрешая исковые требования истца и удовлетворяя иск, суд указал, что, поскольку между сторонами заключен договор займа, который ответчиком не исполняется, последний обязан возвратить полученные по договору денежные средства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он сделан без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Правилами статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, по смыслу указанных норм, договор займа считается заключенным после передачи займодавцем заемщику денег, а подтверждением факта заключения договора может являться письменный документ, удостоверяющий эту передачу.
Ответчик в своих возражениях ссылался на возврат денежных средств в полном объеме до составления расписки. Судом не принята во внимание расписка, исполненная сторонами 09 января 2005 года, из условий которой следует, что денежные обязательства между сторонами возникли до 2005 года, поскольку были оговорены возврат остатка денежных средств за 2004 год и накопительная сумма за шесть месяцев 2005 года. Однако суд во внимание договор займа не принял, не дал правовую оценку условиям договора и не разъяснил ответчику право на предъявление исковых требований о безденежности договора.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что расписка о займе в размере 123 000 рублей содержит сведения о ее выдаче ответчиком без конкретизации лиц, передавших ей денежные средства.
Ввиду изложенного судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить правоотношения, возникшие между сторонами, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам, вынести законное и обоснованное решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 19 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
ШВАРЕВ В.И.
Судьи
ПРАСОЛ Е.В.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.