Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 14.11.2008 по делу N 22-11386/2008 Суд, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенную должность, не учел, что такое наказание касается только должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления, в связи с чем приговор в этой части изменен.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N 22-11386/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Москвиной С.И.,

Кузина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2008 года дело по кассационной жалобе потерпевшей К. и кассационному представлению государственного обвинителя Березина В.А. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года, которым

В., 1960 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с лишением права занимать должность машиниста автомобильного крана сроком на один год. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком три года и возложением определенных судом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Москвиной С.И., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда В. признан виновным в нарушении 30 июня 2008 года правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть К.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке постановления судебного решения.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. просит приговор отменить в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного В. наказания. Свои доводы мотивирует
тем, что со стороны осужденного была проявлена не небрежность, а халатность, ранее он неоднократно допускал в своей трудовой деятельности аналогичные нарушения правил безопасности, до настоящего времени не возместил ущерб и не принес извинений. При таких обстоятельствах суд необоснованно назначил мягкое наказание и незначительный срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автокраном. Кроме того, потерпевшая указывает в жалобе, что в судебном заседании желала задать В. ряд вопросов, касающихся обстоятельств преступления, но согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, будучи введенной в заблуждение относительно того, что в таком случае сразу будет рассмотрен ее гражданский иск.

Прокурор в кассационном представлении просит изменить приговор в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении осужденному В. дополнительного наказания. Так, суд в соответствии с ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации должен был лишить осужденного права заниматься определенной профессиональной деятельностью, а не занимать должность, поскольку указанное положение закона касается только должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом того, что В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал В. виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, условия, основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства были разъяснены участникам процесса, которые, в том числе и потерпевшая
Т., с применением особого порядка принятия судебного решения согласились.

Наказание В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, впервые совершившего преступление средней тяжести, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. При этом суд учел положительно характеризующие личность осужденного данные, наличие у него постоянного места работы и жительства, а также полное признание вины в совершении преступления, согласие на возмещение материального ущерба и выплату компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Возможность применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в приговоре мотивирована.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Т. не высказывала требований о суровом наказании В.

Указание суда о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не может являться основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и для признания назначенной В. меры наказания несправедливой вследствие ее чрезмерной мягкости судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, назначая осужденному В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность машиниста автомобильного крана сроком на один год, суд, как правильно указано в кассационном представлении, не учел, что наказание в виде лишения права занимать должности касается только должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления. Поскольку В. совершил преступление, работая машинистом автомобильного крана, то при назначении дополнительного наказания суд должен был указать на лишение В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобильным краном.

В указанной части судебная коллегия полагает необходимым внести в
приговор соответствующее уточнение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года в отношении В. в части назначения дополнительного наказания изменить.

Считать, что В. осужден к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобильным краном, сроком на один год.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

Судьи

МОСКВИНА С.И.

КУЗИН А.Н.