Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 14.11.2008 по делу N 22-10968/2008 При проверке поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на действия следователя по изъятию и приобщению в качестве вещественного доказательства автомобиля судья не учел положения статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. по делу N 22-10968/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгина Г.С.,

судей Трушниковой Т.С.,

Русановой И.Л.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2008 года дело по кассационной жалобе Т. и К. в интересах А. на постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 октября 2008 года, которым их жалоба в интересах А. на постановление об изъятии и о приобщении к делу вещественных доказательств оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., судебная коллегия

установила:

постановлением судьи отказано в удовлетворении жалобы К. и Т., действующих в интересах А. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления следователя СО при ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск от 08 сентября 2008 года об изъятии и о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля.

В жалобе адвокаты Т. и К. просят постановление судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. По их мнению, судом не учтено то обстоятельство, что А., как установлено в судебном заседании, является собственником автомобиля. Кроме того, нормы ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возвращения вещественных доказательств их законным владельцам, что также не было учтено судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия
считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из постановления судьи, обжалованию подлежали действия следователя по изъятию и приобщению к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля, выразившиеся в вынесении постановления от 08 сентября 2008 года об изъятии и о приобщении к уголовному делу указанного вещественного доказательства.

Судом исследованы материалы уголовного дела, возбужденного 07 сентября 2008 года следователем СО при ОВД по ГО Верхняя Пышма и ГО Среднеуральск по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств гражданином П.

Материалами дела установлено, что 07 сентября 2008 года на АЗС “Лукойл“ при личном досмотре гражданина П., управлявшего автомобилем марки “Мицубиси - Паджеро спорт“, было обнаружено и изъято наркотическое вещество - смесь, в состав которой входит героин, массой 195,05 грамма.

Автомобиль, на котором следовал П., принадлежит на праве личной собственности А., который является инвалидом первой группы. П. управлял указанным транспортным средством на основании доверенности.

08 сентября 2008 года указанный автомобиль был изъят и приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. Автомобиль помещен на платную штрафную стоянку.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В соответствии со ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться
при уголовном деле:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 февраля 2005 года N 59-О, проверка законности и обоснованности принятых на основе названных норм уголовно-процессуального закона действий и решений в случае их обжалования не может сводиться к установлению лишь формального их соответствия требованиям закона, определяющим полномочия должностных лиц органов предварительного расследования или прокуратуры, а предполагает также необходимость учета тяжести преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, особенностей самого имущества, в том числе его стоимости, значимости для собственника или владельца, возможных негативных последствий изъятия имущества (например, его порча, уничтожение, причинение неоправданных убытков в результате невозможности использования) и иных обстоятельств. Имея в виду именно эти обстоятельства, как следователь, так впоследствии и суд, решая вопрос о признании того или иного имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию и хранению при уголовном деле либо в другом установленном следователем или судом месте, или же оно может быть сфотографировано, снято на фото-, видео- или кинопленку и возвращено владельцу. Во всяком случае, изъятие имущества у собственника или владельца, в том числе в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, предполагает обоснование того, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно.

Судом при рассмотрении жалобы представителя А. на действия следователя по изъятию и приобщению к материалам уголовного дела в качестве
вещественного доказательства автомобиля не были учтены указанные выше обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07 октября 2008 года по жалобе представителей А., К. и Т. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу представителей А. удовлетворить.

Председательствующий

ШУРЫГИН Г.С.

Судьи

ТРУШНИКОВА Т.С.

РУСАНОВА И.Л.